Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2018 по иску Дацюка фио к наименование организации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Требования мотивированные тем, что дата, в время на адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак О 582 ОХ 777, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т880 УА 777, под управлением фио В результате, ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 880 УА 777, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О 582 ОХ 777. Свою вину фио подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0904233874, выдан в наименование организации”. Истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая. Уведомлением от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия от дата. Ответчиком в добровольном удовлетворении требований истца было отказано. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением №02695/06-17 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знакТ880УА 777 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет сумма 00коп. Так же истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в наименование организации для установления механизмов следообразования повреждений исследуемом ТС, автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т880УА 777, при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению №111/17 от дата- все выше следованные повреждения на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак Т880УА 777, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес. Кроме того срабатывание подушек безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в время

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что дата, в время на адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак О 582 ОХ 777, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т880 УА 777, под управлением фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О 582 ОХ 777, который нарушил п.8.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате, ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 880 УА 777, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0904233874, в наименование организации”.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Уведомлением от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия от дата.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением №02695/06-17 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знакТ880УА 777 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет сумма 00коп.

Согласно экспертному заключению №111/17 от дата все иследованные повреждения на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак Т880УА 777, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес. Срабатывание подушек безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в время

дата по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы № 2-1101/2018, проведенной наименование организации ЮРИДЭКС установлено: Комплекс представленных для исследования механических повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т880УА777 не соответствует заявленным обстоятельствам события от дата

В результате проведенного исследования экспертом не выявлены повреждения автомобиля марка автомобиля г/н Т 880 УА 777, причиненные непосредственно от контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля г.р.з.О582ОХ777 и неподвижным препятствием – мачтой городского освещения с заявляемой дорожно-транспортной ситуацией от дата

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперту предоставлены доказательства в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Оценивая экспертное заключение представленное стороной истца, суд находит его недопустимым доказательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом судебной экспертизы, согласно которой следует, следует, что комплекс представленных для исследования механических повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т880УА777 не соответствует заявленным обстоятельствам события от дата В результате проведенного исследования экспертом не выявлены повреждения автомобиля марка автомобиля г/н Т 880 УА 777, причиненные непосредственно от контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля г.р.з.О582ОХ777 и неподвижным препятствием – мачтой городского освещения с заявляемой дорожно-транспортной ситуацией от дата, суд находит требования истца о взыскании страховое возмещения, не подлеющими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, телефон,235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дацюка фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Дацюка фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова