Мотивированное решение

Дело№ 2-1328/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Белуджян Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2018 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он купил (оплатил) на сайте туроператора наименование организации (TUI) туристический продукт (путевку, которая включала перелет, проживание и трансферт, страховку), дата ему на электронную почту пришел комплект документов (ваучер, электронные билеты (вылет дата, возврат дата), страховка и трансфер). При возвращении с курорта туроператор в последний момент (за сутки) изменил время обратного вылета. Вылет и адрес должен был состояться в время дата, трансферт был предоставлен туроператором. По прибытии в аэропорт и регистрации на рейс в время, посадка постоянно откладывалась по непонятным причинам; ограничений по погодным условиям не было, кроме рейса истца, других нарушений графика полетов не было. В время истца и остальных пассажиров посадили в самолет, но через час высадили без объяснения причин. До время истец находился в зоне вылета, далее всех вывели в зону прилета, где они находились более часа. Представителей туроператора и авиакомпании не было, истцу не были представлены, гарантированные директивой ЕС и Воздушным кодексом РФ услуги. В время пассажирам подали автобусы, туроператор отправил всех в гостиницу 80 километров от аэропорта, куда они прибыли после время. В гостинице был предоставлен только бесплатный ужин (завтрака не было), на следующий день в время пассажиров погрузили в автобус и отправили в аэропорт. Рейс выполнил тот же борт авиакомпании в время. Итоговая задержка составила 23 часа. По прибытии истец отправил туроператору претензию, которая оставлена без удовлетворения; претензия авиаперевозчику оставлена без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумма на день поступления денежных средств на счет истца, компенсацию расходов на напитки в размере сумма, оплату сотовой связи в размере сумма, звонки и СМС в РФ, связанные с задержкой рейса, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, пени 3% в день (но не более 100%), в соответствии с законом о защите прав потребителя к заявленным требованиям сумма и сумма, компенсацию за отсутствие горячего питания на обратном рейсе в размере сумма, расходы по отправке претензий авиакомпании по почте сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец фио в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточнённых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточнённых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 100 адрес РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от дата № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что дата истцом в своих интересах был забронирован туристский продукт путем онлайн бронирования на сайте туроператора наименование организации (заявка ESI8067082), маршрут путешествия: Москва/Россия - Барселона/Испания - Москва/Россия; даты путешествия: начало: дата, окончание: дата.

Обратный вылет должен был состояться дата в время, однако вследствие задержки вылет состоялся дата в время

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец полагает, что его права были нарушены вследствие того, что задержка рейса была вызвана уважительными причинами, туристам не были предоставлены бесплатные напитки и телефонные звонки, не было горячего питания, при этом не отрицает, что при посадке в самолёт дата ему было выдано горячее питание, ответчиком был обеспечен трансфер до отеля, был предоставлен бесплатный ужин.

Как следует из п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, рейс телефон от дата по маршруту Барселона – Москва был задержан в связи с тем, что при подготовке к выполнению данного рейса была обнаружена неисправность индикации параметров правого двигателя. Поскольку указанная причина задержки рейса в силу норм авиационной безопасности является обоснованной, суд не находит нарушений прав истца в данной ситуации.

Ответчик также представил доказательства того, что в связи с задержкой рейса телефон от дата по маршруту Барселона - Москва пассажирам было предоставлено горячее питание и напитки, которые являлись бортовым питанием рейса телефон, бортовое питание на рейс телефон было повторно заказано и предоставлено пассажирам во время полета.

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, дата), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, не совместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчиков, которые могли бы повлечь нарушение прав истца. Все необходимые действия для соблюдения прав пассажиров при задержке рейса были произведены, истцу предоставлено горячее питание, размещение в гостинице, доставка транспортом до гостиницы и обратно, а также иные услуги, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком и причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова