Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2018 по иску Новицкого С. Н. к Хубежову Э. Ш. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий С.Н. обратился в суд с иском к Хубежову Э.Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код черного цвета, г.н.з. .....недействительной сделкой; признании за Новицким С.Н. право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код черного цвета, г.н.з. .....; признании договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Тундра Пикап VIN: VIN-код черного цвета, г.н.з. ..... недействительной сделкой; признании права собственности на автомобиль марки марка автомобиля Тундра Пикап VIN: VIN-код черного цвета, г.н.з. ......

Мотивируя свои требования тем, что в дата истец приобрел в автосалоне марка автомобиля автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код черного цвета, г.н.з. ..... за сумма, принадлежащие Новицкому С.Н. денежные средства в сумме сумма, были внесены в кассу автосалона. Несмотря на то, что в справке-счете на автомобиль в качестве покупателя указан ответчик Хубежов Э.Ш., фактически автомобиль во владение Хубежова Э.Ш. не поступил, а был передан менеджером салона непосредственно Новицкому С.Н. дата истец Новицкий С.Н. приобрел в наименование организации автомобиль марки марка автомобиля Тундра Пикап VIN: VIN-код черного цвета, г.н.з. ..... за сумма. Денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Новицкому С.Н. были перечислены в наименование организации на счет продавца. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя указан ответчик Хубежов Э.Ш., фактически автомобиль во владение Хубежова Э.Ш. не поступил, автомобиль был получен Новицким С.Н. Указанные автомобили были фактически переданы продавцами истцу Новицкому С.Н. и с момента их приобретения находятся исключительно в собственности и в пользовании у истца. Новицкий С.Н. занимал должность генерального директора и регулярно выезжал в длительные командировки за пределы Московского региона. Хубежов Э.Ш. работал водителем, в том числе персональным водителем, закрепленным за Новицким С.Н. Автомобили были оформлены на Хубежова Э.Ш., однако ему никогда не передавались и в его пользование не поступали. Автомобили постоянно хранились в гараже дома, принадлежащего Новицкому С.Н. и на парковочном месте по месту постоянного проживания Новицкого С.Н. Все расходы по автомобилям: техническое обслуживание, страхование, налоги, оплачивает Новицкий С.Н. В связи с тем, что право владения и пользования Новицкого С.Н. было нарушено Хубежовым Э.Ш. в дата, Новицкий С.Н. полагает, что защита его нарушенного права должна осуществляться путем обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными и признании за ним права собственности на автомобили. Учитывая, что денежные средства за автомобиль марка автомобиля, адрес в сумме сумма продавцу были переданы Новицким С.Н., а автомобиль продавцом передан покупателю Новицкому С.Н., право собственности на автомобиль марка автомобиля, г.н.з. ..... должно быть признано за Новицким С.Н. Также, учитывая, что денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Новицкому С.Н. были перечислены в наименование организации на счет продавца, а автомобиль марки марка автомобиля Тундра Пикап, г.н.з. ..... передан продавцом покупателю Новицкому С.Н., право собственности на автомобиль должно быть признано за Новицким С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу иска, так как спорные автомобили выбыли из владения истца дата, полагает что с этого времени нарушено право собственности истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление которые поддержали в полном объеме, в которых указывают, что истец действует недобросовестно оспаривая сделки, сделки не являются не мнимой, ни притворной, истец не просит применить последствия недействительности сделки, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, в удовлетворении заявления о восстановлении срока просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и Хубежевым Э.Ш. заключен договор купли-продажи № СУ-39232 транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, черного цвета.

дата между наименование организации и Хубежевым Э.Ш. заключен договор купли-продажи № … транспортного средства марка автомобиля Тундра Пикап VIN: VIN-код, черного цвета.

Указанные транспортные средства были переданы ответчику продавцами, и зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке в МОТОТРЭР ГИБДД, на свое имя.

Спора между продавцами и покупателем транспортных средств относительно исполнения договоров купли-продажи не было.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Между тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенные ответчиком сделки купли-продажи транспортных средств имеют порок воли и являются мнимыми, в деле отсутствуют.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяет усомниться в действительности общей воле сторон на приобретение транспортных средств ответчиком, и продаже их третьими лицами.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи транспортных средств, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи транспортных средств для достижения иных правовых последствий, чем указано в договорах; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке, наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки.

Договоры купли-продажи были заключены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован.

Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи транспортных средств не имели намерений исполнять сделки или требовать исполнения, в деле также не имеется.

Таким образом, истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств являются мнимыми.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации договоров дата (автомобиль марка автомобиля г.н.з. У 777 ЕС 77 ), и дата (автомобиль марка автомобиля ..... г.н.з. Е 888 ЕЕ 77), а истец обратился с данным иском в суд лишь дата, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как об обстоятельствах совершения сделок истцу было известно со дня их совершения в дата и дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Новицкого С.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новицкого С. Н. к Хубежову Э. Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марка автомобиля г.н.з. …… и автомобиля марка автомобиля ..... г.н.з. ….., признании права собственности транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина