Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Лавренкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1833/2018 по иску Петрова Андрея Николаевича к Павленко Виктору Николаевичу, Камилову Бекниезу Шохниезовичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Смердова Алексея Сергеевича к Павленко Виктору Николаевичу, Камилову Бекниезу Шохниезовичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Виноградова Алексея Владимировича к Павленко Виктору Николаевичу, Камилову Бекниезу Шохниезовичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.Н. обратился в суд с иском к Павленко В.Н., Камилову Б.Ш. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 80 588, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 917, 65 руб. Истец Смердов А.С. обратился в суд с иском к Павленко В.Н., Камилову Б.Ш. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 178 183, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 063, 67 руб. Истец Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Павленко В.Н., Камилову Б.Ш. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 406 770, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 567, 71 руб. Требования истцов мотивированы тем, что 13 октября 2017 года в 20 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля МАН24232 г.р.з. НОМЕР под управлением Камилова Б.Ш. и принадлежащего Павленко В.Н., и автомобилей Шкода г.р.з. НОМЕР под управлением Петрова А.Н., Пежо г.р.з. НОМЕР под управлением Смердова А.С., Фольксваген г.р.з. НОМЕР под управлением Виноградова А.В. ДТП произошло по причине нарушения Камиловым Б.Ш. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истцов права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не выплачена.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-1835/2018.

Определением суда от 14 марта 2018 года Камилов Б.Ш. привлечен в качестве соответчика по делу.

Истцы Петров А.Н., Смердов А.В., Виноградов А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал полностью , просил их удовлетворить.

Ответчики Павленко В.Н., Камилов Б.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск и причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, надлежащих образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: Москва, Новосходненское ш., д. 1, стр. 6 произошло столкновение 4 транспортных средств: грузового автомобиля МАН24232 г.р.з. НОМЕР под управлением Камилова Б.Ш., принадлежащего Павленко В.Н., Фольксваген г.р.з. Т840ОК 69 под управлением и принадлежащего Виноградову А.В., Пежо г.р.з. НОМЕР под управлением и принадлежащего Смердову А.С., Шкода г.р.з. НОМЕР под управлением и принадлежащего Петрову А.Н. (т.1 л.д. 9-10) Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, оригинал которой исследован в судебном заседании вместе с материалами административного дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Камилова Б.Ш., который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя принадлежащим Павленко В.Н. автомобилем МАН24232 г.р.з. НОМЕР, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, справкой по ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями Камилова Б.Ш., Виноградова А.В., Смердова А.С., Петрова А.Н. данными по административному делу по факту ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО Чечковым А.С., Камилов Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из объяснения виновника ДТП и указанного выше постановления, Камилов Б.Ш. не работает, трудовой договор либо соглашение с Павленко В.Н. им не заключено, после ДТП сотруднику ГИБДД представлено водительское удостоверение, выданное в респ. Узбекистан 05.07.2014 г.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017года, Камилов Б.Ш. управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и Камилову Б.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. НОМЕР Петрова А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № НОМЕР, автомобиля Пежо г.р.з. НОМЕР Смердова А.С. – в СК «Тинькофф» по полису НОМЕР, автомобиля Фольксваген г.р.з. НОМЕР Виноградова А.В. – в ООО СК «Московия» по полису НОМЕР.

Поскольку владелец источника повышенной опасности не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, постольку у истцов отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного их автомобилям.

Так , согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Петрову А.Н., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 80 588, 33 руб. (т.1 л.д. 15-33), стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб. (т.1 л.д. 8)

Согласно экспертного заключения по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) транспортного средства Пежо г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Смердову А.С., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 178 183, 47 руб. (т.2 л.д. 14-43), стоимость экспертных услуг 10 000 руб. (т.2 л.д. 9)

Согласно экспертного заключения по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) транспортного средства Фольксваген г.р.з. НОМЕР, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 406 770, 76 руб. (т.3 л.д. 15-43), стоимость экспертных услуг 6 000 руб. (т.3 л.д. 8)

Заключения экспертов суд оценивает по правилам ГПК РФ в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ГПК РФ, и принимает их в качестве надлежащего по делу доказательства, устанавливающего размер причиненного ущерба истцам. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Истцами в адрес ответчика Павленко В.Н. направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате произошедшего ДТП, (т.1 л.д. 34-38, т.2 л.д. 44-48, т. 3 л.д. 44-47), которые остались без внимания, как и до настоящего времени сумма ущерба также не выплачена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Камилова Б.Ш. и причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Петрову А.Н., Смердову А.С., Виноградову А.В., вследствие чего обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Камилова Б.Ш. как причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП он управлял автомобилем - источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи собственником права на управление данным транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом , суд взыскивает с ответчика Камилова Б.Ш. в пользу Петрова А.Н. в счет возмещения ущерба 80 588, 33 руб., с пользу Смердова А.С. 178 183, 47 руб., в пользу Виноградова А.В. 406 770, 76 руб., отказывая в удовлетворении требований к Павленко В.Н. (в части основного и дополнительных требований), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством, его вина в причинении истцам материального ущерба судом не установлена.

Также суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования истцов в части взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку они нашли подтверждение в представленных суду материалах дела, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения автомобилей истцов и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов, тем самым взыскивает с ответчика Камилова Б.Ш. в пользу истца Петрова А.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., в пользу Смердова А.С. – 10 000 руб., в пользу Виноградова А.В. – 6 000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности (истцами Смердовым и Виноградовым) в размере 2 240 руб., которые суд также признает обоснованными, документально подтвержденными и, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер правоотношений, руководствуясь , , ГПК РФ, взыскивает с ответчика Камилова Б.Ш. в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 240 руб. в отношении истцов Смердова А.С. и Виноградова А.В.

Вместе с тем, суд отказывает истцам Петрову А.Н., Смердову А.С., Виноградову А.В. в требовании о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что имущественные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ГПК РФ с ответчика Камилова Б.Ш. в пользу истца Петрова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 917, 65 руб. , в пользу Смердова А.С. – 5 063, 67 руб., в пользу Виноградова А.В. – 7 567, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Камилова Бекниеза Шохниезовича в пользу Петрова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 80 588, 33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 917, 65 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Павленко Виктору Николаевичу – отказать.

Взыскать с Камилова Бекниеза Шохниезовича в пользу Смердова Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба 178 183, 47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 063, 67 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Павленко Виктору Николаевичу – отказать.

Взыскать с Камилова Бекниеза Шохниезовича в пользу Виноградова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 406 770, 76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 567, 71 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Павленко Виктору Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.