Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белоусова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-43782

04 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца фио

на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено: гражданское дело № по иску фио к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, так как объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора представляет собой нежилое офисное помещение, которое приобретено ответчиком не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали, пояснив, что помещение приобреталось истцом для личных нужд для использования ее семьей в целях проживания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Щербинский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что к данному иску неприменимы положения Закона "О защите прав потребителя" для определения правил подсудности, отношения сторон не связаны с оказанием истцу ответчиком услуг для домашних, личных, бытовых нужд, так как истцом приобретена по договору долевого участия не квартира, а нежилое офисное изолированное помещение, а потому возникший спор неподсуден Зюзинскому районному суду г. Москвы, гражданское дело подлежит передаче в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как усматривается из представленного материала, истец в поданном исковом заявлении ссылается на нарушение его прав как потребителя, при этом договор долевого участия заключен с истцом как с физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор, имел целью извлечение прибыли и использование нежилого помещения в коммерческих целях.

Само по себе факт приобретения нежилого помещения не является достоверным подтверждением того, что оно приобретено в связи с предпринимательской деятельностью и к возникшим правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства, с учетом доводов истца, положенных в основу иска, и доводов представителя ответчика, подлежали установлению судом при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии судебного разбирательства вывод суда о том, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, является преждевременным.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец предъявил иск в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: адрес. Данная территория относится к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

Поскольку иск был принят к производству Зюзинским районным судом г.Москвы без нарушения правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи