Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гревцовой И.Н., представителя ответчика ОАО «Мосреалстрой» по доверенности Черепухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2018 по иску Матешиной ... к ОАО «Мосреалстрой», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матешина О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Мосреалстрой», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - машиноместо № 77, кадастровый номер ..., площадью 10,1 кв.м., расположенное в подземном этаже 2 в гараже-стоянке по адресу: адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 января 2003 года между ГУП г.Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» (продавец) и Матешиной О.С. (претендент) был заключен договор купли-продажи машиноместа № ..., согласно условиям которого Матешина О.С. приобрела у ответчика машиноместо № V-77 площадью 10,10 кв.м., расположенное на 2-м этаже подземного гаража-стоянки по адресу: адрес, ЮЗАО. Стоимость вышеуказанного машиноместа составила 194 468 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор № ... от 05.01.2003г. купли-продажи объекта приватизации, стороны договорились о том, что в следствие допущенной технической ошибки п. 2.2 договора читать в следующей редакции: «Согласно данным ТБТИ «Юго-Западное» г.Москвы состав объекта: машиноместо № IV-77, помещение IV, комната 77, подземный 2-й этаж, общей площадью 10,1 кв.м., и кроме того, 1/277 доля площадей общей (долевой) собственности собственников машиномест». 05 мая 2014 года вышеуказанное машиноместо было передано истцу по передаточному акту. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязанности по передаче истцу документов, необходимых для оформления права собственности на вышеуказанноее машиноместо не исполнил, в связи с чем, Матешина О.С. лишена возможности оформить право собственности на данное машиноместо.

Истец Матешина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гревцова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мосреалстрой» по доверенности Черепухина Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Мосреалстрой», полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений и передачу прав на них по договору.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из норм ст. 218 ГК РФ, следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика ОАО «Мосреалстрой», представленных письменных доказательств судом установлено, что 05 января 2003 года между Матешиной О.С. (покупатель) и ГУП г.Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи машиноместа № ..., согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил машиноместо (данные по проекту: машиноместо № 77, общей площадью 29,71 кв.м. в том числе 13,39 кв.м - площадь машиноместа и 16,32 кв.м – доля площадей совместного пользования), расположенное в стоянке «Г» подземного гаража – стоянки на 277 машиномест, встроенного-пристроенного в одно и двух уровнях по индивидуальному проекту к жилым корпусам №№3, 4, 5, 5-6, 6, 7, 8 по адресу: адрес, ЮЗАО (строительный адрес: г. Москва, Северное Бутово, мкр.5, адрес, ЮЗАО) (л.д. 9-12).

Как следует из п. 2.2 указанного договора, согласно данным ТБТИ «Юго-Западное» г. Москвы машиноместо имеет следующие характеристики: машиноместо № V-77, помещение IV, комната 77, подземный 2-й этаж, общей площадью 10,2 кв.м., расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.4 данного договора с учетом оплаты покупателем задатка в размере 58050 руб. 00 коп. доплата до полном стоимости объекта составляет 136 418 руб. 00 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 19-22) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор № ... от 05.01.2003г. купли-продажи объекта приватизации, стороны договорились о том, что вследствие допущенной технической ошибки п. 2.2 договора читать в следующей редакции: «Согласно данным ТБТИ «Юго-Западное» г.Москвы состав объекта: машиноместо № IV-77, помещение IV, комната 77 подземный 2-й этаж, общей площадью 10,1 кв.м., и кроме того, 1/277 доля площадей общей (долевой) собственности собственников машиномест» (л.д. 13).

05 мая 2014 года машиноместо № IV-77, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, было передано ответчиком и принято истцом по передаточному акту (л.д. 14), и с указанного времени истец фактически использует его для своих личных нужд.

Однако, ответчик право собственности на вышеуказанное машиноместо на имя истца до настоящего времени не оформил, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по передаче истцу документов, необходимых для оформления права собственности Матешиной О.С. на машиноместо № IV-77 помещение IV, комната 77, на 2-ом подземном этаже, общей площадью 10,1 кв.м., расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, не исполнил.

Согласно ст. ст. 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, по делу установлено, что истец, приобрел объект недвижимого имущества – машиноместо № IV-77 в подземном гараже-стоянке, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и машиноместо передано в пользование истцу.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем права собственности на объект недвижимости - машиноместо № IV-77 помещение IV, комната 77, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на 2-ом этаже в подземном гараже-стоянке, по адресу: адрес является город Москва.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно с учетом того, что истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи №... от 05.01.2003 года оплачена стоимость вышеуказанного машиноместа в полном объеме, а также с учетом того, что вышеуказанное машиноместо передано истцу по передаточному акту от 05.05.2014 года, истец использует данное машиноместо для своих личных нужд, несет расходы по его содержанию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение, по вступлении в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации перехода права собственности на указанное машиноместо к Матешиной ....

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Матешиной ... на нежилое помещение – машиноместо № 77, кадастровый номер ..., площадью 10,1 кв.м., расположенное в подземном этаже 2 в гараже-стоянке по адресу: адрес.

Настоящее решение, по вступлении в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации перехода права собственности на указанное машиноместо к Матешиной ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова