Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2018 по иску Киселева Аркадия Павловича к Тесленко Славице Николаевне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску Тесленко Славицы Николаевны к Киселеву Аркадию Павловичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тесленко С.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества определении места жительства ребенка, мотивируя тем, что 27 августа 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак. От указанного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Киселеву Софию Аркадьевну, 14 ноября 2012 года рождения. Как указывает Киселев А.П. в исковом заявлении, Тесленко С.Н. грубо ведет себя с истцом и несовершеннолетним ребенком, постоянно оскорбляет Киселева А.П., в том числе в присутствии дочери, ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетней дочери, не заботится о ней, к советам истца о том, как следует воспитывать ребенка Тесленко С.Н. не прислушивается. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство сторонами не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны. Вместе с тем, между сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение о месте жительства несовершеннолетнего ребенка. Истец полагает, что место жительства несовершеннолетнего ребенка Киселевой С.А., 14.11.2012 года рождения должно быть определено с отцом, поскольку он надлежащим образом выполняет свои обязанности по отношению к несовершеннолетней дочери, занимается воспитанием, развитием, обучением, содержанием, в то время, как Тесленко С.Н. от выполнения своих родительских обязанностей уклоняется. С момента заключения брака и по настоящее время истец и Тесленко С.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Грина, д. 1, корп.3, кв. 27, однако в связи с наличием конфликтных отношений истец против проживания в одной квартире с Тесленко С.Н. Кроме того, как указывает Киселев А.П. в исковом заявлении, в период брака 15.07.2014 года между истцом и ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» был заключен договор займа, остаток задолженности по которому на данный момент составляет 257 350 руб. 86 коп. С тем, что истцом с ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» был заключен вышеуказанной договор займа, Тесленко С.Н. была ознакомлена. Истец просит суд расторгнуть брак между Киселевым Аркадием Павловичем и Тесленко Славицей Николаевной, зарегистрированный 27 августа 2011 года отделом ЗАГС Октябрьского района г.Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области , запись акта о заключении брака № 942, определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Киселевой С.А., 14.11.2012 года рождения с отцом, выселить Тесленко С.Н. из квартиры, распложенной по адресу: г.Москва, ул. Грина, д. 1, корп.3, кв. 27, произвести раздел совместного долга супругов по договору займа от 15.07.2014 года следующим образом: признать за ответчиком долг в размере 137 675 руб. 43 коп., а также взыскать с Тесленко С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Тесленко С.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Киселеву А.П. о расторжении брака, определении места жительства ребенка Киселевой С.А., 14.11.2012 года рождения с матерью, мотивируя тем, что 27 августа 2011 года Тесленко С.Н. вступила в брак с Киселевым А.П. и проживала с ним совместно до 23 апреля 2018 года. От указанного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Киселеву Софию Аркадьевну, 14 ноября 2012 года рождения. Брачные отношения между супругами прекращены с 23 апреля 2018 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется, сохранение семьи не представляется возможным по причине непреодолимых межличностных разногласий. Поскольку ребенок эмоционально более привязана к матери, которая имеет постоянное место работы, регулярный заработок, обеспечена жильем, по мнению Тесленко С.Н. место жительства несовершеннолетнего ребенка Киселевой С.А., 14 ноября 2012 года рождения должно быть определено с матерью.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования Кислева А.П. к Тесленко С.Н. о выселении выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Киселев А.П. представитель истца явились, исковые требования о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, разделе общего долга супругов поддержали, указав, что заем брался Киселевым А.П. для приобретения нового автомобиля, старый автомобиль марки Опель Астра был продан Киселевым А.П. в 2016 году. Кроме того, Киселев А.П. также суду пояснил, что 23 апреля 2018 года Тесленко С.Н. выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп.3, кв. 27, с указанного времени стороны совместно не проживают. Встречные исковые требования Киселев А.П. и его представитель не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Тесленко С.Н., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования Киселева А.П. в части расторжения брака признали, исковые требования в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, раздела общего долга супругов не признали, полагали, что место жительства ребенка должно быть определено с матерью, пояснили, что с 23 апреля 2018 года стороны проживают раздельно, несовершеннолетний ребенок Киселева С.А., 14 ноября 2012 года рождения с указанного времени проживает с матерью у тети Тесленко С.Н. Кроме того Тесленко С.Н. суду пояснила, что ей не известно на какие цели Киселевым А.П. были потрачены заемные денежные средства, полагала, что указанные денежные средства не являются общим долгом супругом, поскольку Тесленко С.Н. созаемщиком по договору займа не является, сведений о том, что заемные денежных средства были потрачены на нужды семьи Киселевым А.П. не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заключение по существу спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика по основному и встречному искам, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика по основному и встречному искам, заслушав показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 23 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика по основному и встречному искам, письменных материалов дела, судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕТ №651822, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 24).

От совместного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Киселеву Софию Аркадьевну, 14 ноября 2012 года рождения (л.д. 71).

Между супругами прекращены супружеские отношения, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась. Дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными, истец на расторжении брака настаивает, ответчик против расторжения брака не возражает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования, как Киселева А.П., так и Тесленковой С.Н. в части расторжении брака подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Киселевой Софии Аркадьевны, 14 ноября 2012 года рождения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

о защите прав человека и основных свобод, а именно , предусматривает, что супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

Декларация прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) указывает, что ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка.

Принцип 2 Декларации предусматривает, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это, возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и, во всяком случае, в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Пункт 2 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности, в отношении своих детей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно Семейного Кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 года N 10 (в ред. ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (, СК РФ). При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само но себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В судебном заседании судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка Киселеву Софию Аркадьевну, 14 ноября 2012 года рождения.

Несовершеннолетний ребенок Киселева С.А., 14.11.2012 года проживает с матерью Тесленко С.Н. по адресу: г. Москва, ул. Грина д. 1, корп. 4, кв. 83.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка, составленного ОСЗН района Северное Бутово г.Москвы 31 мая 2018 года следует что, по отношению к матери ребенок имеет чувство привязанности, отношения между дочерью и матерью теплые, доброжелательные, режим дня, сна ребенка, питания соответствует возрасту малолетней Софии, 2012 года рождения. Кроме того, из указанного акта также следует, что обстоятельства, которые могут создать угрозу жизни и здоровью ребенка, его физическому и нравственному развитию либо нарушить права и охраняемы интересы несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии родительского попечения над ребенком, также отсутствуют. В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 4, кв. 83 созданы необходимые условия дл проживания и развития малолетней Киселевой Софии Аркадьевны, 14.112012 года рождения, мать малолетней обеспечивает интересы ребенка (л.д. 59-62).

Отец ребенка Киселев А.П. проживает по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп.3, кв. 27.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка, составленного ОСЗН района Северное Бутово г.Москвы 29 мая 2018 года, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, представленные Киселевым А.П. жилищно-бытовые условия удовлетворительные, пригодны для проживания малолетнего ребенка.

Согласно заключению ОСЗН района Северное Бутово г. Москвы от 16 июля 2018 года, учитывая возраст ребенка, ОСЗН района Северное Бутово ЮЗАО г.Москвы считает нецелесообразным определить место жительства ребенка с отцом Киселевым А.П.

Согласно представленным в материалы дела справкам, Тесленко С.Н. имеет постоянное место работы, а также регулярный доход, на учете в ПНД и НД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, каких-либо отрицательных характеристик не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Киселев А.П., также каких – либо отрицательных характеристик не имеет, на учете в НД и в ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, регулярный доход, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании допрошены свидетели Альбицкая Е.А., Альбицкий В.В., которые показали, что Тесленко С.Н. является их племянницей, в настоящее время она с несовершеннолетней дочерью Киселевой С.А., 14.11.2012 года проживает у них. С Киселевым А.П. у Тесленко С.Н. конфликтные отношения.

Свидетель Альбицкая Е.А. суду пояснила, что Киселев А.П. дочери не звонит, ребенком не интересуется. Киселева С.А., 14.11.2012 года рождения очень любит маму и привязана к ней, в связи с чем, место жительства ребенка должно быть определено с матерью.

Свидетель Альбицкий В.В. суду пояснил, что с момента рождения Киселевой Софии о ней постоянно заботилась мать, Киселев А.П. практически дочерью не интересовался, времени ей не уделял, прохладно относился к ребенку.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как отец несовершеннолетнего ребенка, так и его мать, каких-либо отрицательных характеристик не имеют, оба родителя имеют соответствующие нормам жилищные условия, доход, позволяющий надлежащим образом обеспечить содержание и воспитание дочери.

Судом установлено, что несовершеннолетний ребенок с рождения находится с матерью, которая надлежащим образом осуществляет уход за ним, в период совместного проживания истца и ответчика вопросами по уходу за ребенком, его воспитанием и развитием занималась в большей степени Тесленко С.Н. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, возраст несовершеннолетнего ребенка, безусловно свидетельствует о большой необходимости в постоянном уходе за ним со стороны матери, для правильного развития ему необходима материнская любовь и ласка, ее забота и постоянное окружение. Именно материнская и родительская любовь в целом способствуют нормальному развитию детей и их здоровью.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае является выяснение вопроса, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

При этом суд учитывает, что как законодательство Российской Федерации, регулирующее брачно-семейные отношения, так и Международные нормы права предусматривают, что малолетний ребенок (в возрасте до 14 лет) не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости определения места жительства несовершеннолетней Киселевой Софии Аркадьевны, 14 ноября 2012 года рождения с отцом не установлено, отлучение ребенка от матери и определение места жительства с отцом может сказаться негативно на детской психике и причинить вред ребенку, поэтому суд полагает, необходимым с учетом данных о личности, как истца, так и ответчика, с учетом малолетнего возраста ребенка, определить место жительства несовершеннолетней Киселевой Софии Аркадьевны, 14 ноября 2012 года рождения с матерью Тесленко С.Н.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева А.П. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определение места жительства несовершеннолетней Киселевой Софии Аркадьевны, 14 ноября 2012 года рождения с матерью не означает, что отец должен быть отстранен от участия в воспитании дочери. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Для правильного и полноценного развития ребенка, ему также необходима любовь и опека обоих родителей, суд обращает внимание, как истца, так и ответчика о необходимости уделять дочери больше времени, принимать непосредственное участие в ее жизни и воспитании, как бы родители ни относились друг к другу, они должны помнить, что в интересах ребенка необходимо сохранить ей как мать, так и отца.

Таким образом, исковые требования Тесленковой С.Н. об определении места жительства ребенка подлежат удовлетворению.

Истцом Киселевым А.П. заявлены требования о разделе совместного долга супругов.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между Киселевым А.П. и ЗАО «ПЕТЕР – СЕРВИС» был заключен договор займа, в соответствии с которым Киселеву А.П. были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о разделе совместного долга супругов Киселев А.П. ссылается на то, что остаток задолженности по вышеуказанному договору на данный момент составляет 257 350 руб. 86 коп. С тем, что истцом с ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» был заключен вышеуказанной договор займа, Тесленко С.Н. была ознакомлена. Заемные денежные средства были потрачены Киселевым А.П. на нужды семьи.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в соответствии со ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по договору займа от 15 июля 2014 года является Киселев А.П.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению имеющейся перед третьими лицами задолженности по договору займа (кредитного или иного подобного рода договора) и, тем самым, отнесение обязательства по погашению такой задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга ( ГК РФ). При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования приведенных выше норм материального права.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что, согласно действующему законодательству, раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение договора займа) без согласия кредитора произвести невозможно, в том числе и по решению суда. Договор займа заключал один из супругов, поэтому он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в указанном договоре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» дало свое согласие на перемену лиц в имеющемся денежном обязательстве.

При этом, следует учесть, что положениями и СК РФ закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.

Таким образом, при наличии ссудного обязательства одного из супругов интересы кредитора также защищены законодателем.

Кроме того, согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, Киселевым А.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что кредитные средства, взятые им 15 июля 2014 года в ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» были потрачены на нужды семьи, что супруге – Тесленко С.Н. было известно о данных обязательствах супруга, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Копия согласия, представленная Киселевым А.П. в подтверждение его доводов о том, что Тесленко С.Н. было известно о заемных обязательствах супруга не может быть принята во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с , и ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, оригинал вышеуказанного согласия Киселев А.П. суду не представил.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Правовых оснований для взыскания с Тесленко С.Н. в пользу Киселева А.П. расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований Киселеву А.П. отказать.

Кроме того, суд также не находит паровых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Тесленко С.Н. в пользу Киселева А.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселева Аркадия Павловича подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Тесленко Славицы Николаевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Аркадия Павловича к Тесленко Славице Николаевне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования Тесленко Славицы Николаевны к Киселеву Аркадию Павловичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка, - удовлетворить.

Расторгнуть брак между Киселевым Аркадием Павловичем и Тесленко Славицей Николаевной, зарегистрированный 27 августа 2011 года отделом ЗАГС Октябрьского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области , запись акта о заключении брака № 942.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Киселевой Софии Аркадьевны, 14 ноября 2012 года рождения с матерью - Тесленко Славицей Николаевной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Аркадия Павловича к Тесленко Славице Николаевне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов Киселеву Аркадию Павловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья

Зюзинский районный суд города Москвы направляет в Ваш адрес копию решения суда от 20 июля 2018 года , для сведения.

Приложение: копия решения суд от 20.07.2018г.

Помощник судьи