Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Скулина Ю.А.

Дело № 7-1072/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 января 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко В.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым Прокопенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Прокопенко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2, 5, 2.6.1 ПДД РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 14 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление обжалует Прокопенко В.П. по доводам поданной им жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что указание суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на не сообщение заявителем о причинах своей неявки, на отсутствие ходатайства об отложении слушания дела не соответствует действительности, поскольку 09 ноября 2017 года он обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2017 года, в связи с направлением его в зарубежную командировку, к которому были приложены подтверждающие доказательства, которое судьей рассмотрено не было, решение по нему не принято, соответствующего определения материалы дела не содержат.

В судебном заседании Прокопенко В.П. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Второй участник ДТП *** С.Ю., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Признавая заявителя виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в 08.57 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Прокопенко В.П., управляя транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.Ю., в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вину Прокопенко В.П. в совершении указанного административного правонарушения судья сочла доказанной представленными в материалы дела доказательствами, признанными допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, в данном случае имели место быть существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из текста обжалуемого постановления судьи районного суда от 14 ноября 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассмотрено без участия последнего, с указанием судьи на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на несообщение им о причинах своей неявки, на отсутствие ходатайства с его стороны об отложении слушания дела.

Между тем, такой вывод судьи противоречит имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2017 года, в связи с направлением его в зарубежную командировку, со ссылкой на то, что заявитель возражает против рассмотрения дела без его личного участия, с приложенными к нему копиями приказа руководителя ООО «***» о направлении работников в командировку, электронных билетов, со штампом экспедиции Бабушкинского районного суда г.Москвы о принятии данного ходатайства 09 ноября 2017 года.

Однако, в нарушение приведенных норм Российской Федерации об административных правонарушениях ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении судьи суда первой инстанции не содержится сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства, дело было рассмотрено 14 ноября 2017 года без участия привлекаемого к административной ответственности лица, что повлекло нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, и что позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований , КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований РФ, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в части административных правонарушений, предусмотренных , , , , настоящего Кодекса.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, применительно к ст.4.5 КоАП РФ, истек 02 января 2018 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь -9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокопенко В.П. отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина