Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья 1 инстанции фио дело № 11-319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-319/2017 по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы фио от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к Дикову ... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества – 42.394 рубля 14 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 1.471 рубль 82 копейки, а всего 43 .65 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский адрес, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42 394 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере 1 675 рублей 91 копейка, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь владельцем машиноместа ... на объекте Гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо, уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен Калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и составляет – 42 394 рубля 14 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности и обременении для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК, истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 07 октября 2014 года по 20 апреля 2017 года (включительно) составляет 6 802 рубля 92 копейки.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который исковые требования с учетом уточненного искового заявления не признал, доводы возражений ответчика на иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решения собраний, на основании которых истцом начислены суммы задолженности, являются нелегитимными и соответственно незаконными. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца (в части взыскания процентов и государственной пошлины) и ответчик (полностью), по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой, с учетом уточнений, истец считает решение мирового судьи неправомерным, незаконным и неправосудным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6802 руб. 92 коп., а также в части уменьшения взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины. Истец считает решение суда постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, так как в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, а само решение в обжалуемой части постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Также представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленной апелляционной жалобы просил решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, отменить и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела допустил нарушения действующего законодательства. Содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а оценка дана с нарушением предписаний ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии сл ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/401-10 от 07 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.07.2010 г. за № 77-77-06/007/2010-850, является правообладателем машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. 16.

01 сентября 2010 года строительство объекта – гараж-стоянка являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу и эксплуатируется им по целевому назначению.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 г. об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между Кооперативом и участником является 01 апреля 2012 г.

Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК, но решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Минкевича, Меланиной, Борисова, Борисовой, Серовой, Уваровой к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес, Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате (дело 2-169/2012 по исковому заявлению Потребительского адрес Бутово» к Минкевичу, Меланиной, Борисову, Борисовой, Серовой, Уваровой о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению). Указанным решением установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки.

Ответчик в силу положений договора долевого участия принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией – ПГСК, но обязательства не исполнил, несмотря на фактическое использование машиноместа по прямому назначению.

22 марта 2012 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающий увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на обозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке, а также подтверждена правомерность установленных ранее платежей как целевого назначения, так и ежемесячных платежей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № 2-169/2012 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств и по встречному иску фио и других к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу № 2-3010/2012 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу ..., установлено, что целевые, членские единовременные или ежемесячные взносы, не связаны с членством лиц, являющихся собственниками машиномест, либо потенциальными собственниками машиномест в Кооперативе, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и утвержден как общим собранием членов кооператива, так и общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» (л.д.29-31, 115-119), данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей/эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 07.11.2013 г. утвержден окончательный вариант, новой, оптимизированной редакции калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абоненткой платы и введена в действие с 01 марта 2014 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16 (редакция с 01.03.2014 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года – 2.065 рублей 76 копеек в месяц (л.д. 51-52).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 26.02.2015 г. утверждена и введена в действие с 01 января 2015 года Калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.16 (редакция от 01.01.2015 г.) с учетом с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 января 2015 года – 2.065 рублей 76 копеек в месяц (л.д. 19-20).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 14.04.2016 г. утверждена и введена в действие с 01 апреля 2016 года Калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.16 (редакция от 01.04.2014 г.) с учетом с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 апреля 2016 года – 1.736 рублей 82 копеек в месяц. (л.д. 21/оборот-23).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств, ответчик фио в период с октября 2014 по июнь 2016 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа ..., правообладателем которого он является, не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 369 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (л.д.12-13). Ответчик фио извещался о наличии у него задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что Протоколы общего собрания, на которых истец основывает свои исковые требования не отвечают требованиям закона, и суд пришел к правильному выводу том, что не может согласиться с указанными доводами, поскольку решения общего собрания на момент рассмотрения дела не признаны недействительными, не отменены и не изменены в установленном законом порядке, следовательно должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно оценил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является управляющей компанией и имеет право требовать и получать денежные средства на содержание общего имущества опровергается исследованными материалами дела.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2016 года, установлено, что решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16 в рамках поэтажного представительства от 01 сентября 2013 года, приняты решения: об утверждении в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников долевого строительства Гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. 16 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), проведенных Застройщиком- эксплуатирующей организацией - НО ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», в период возведения (создания) вышеуказанного Гаража-стоянки, с июня 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные; в качестве единоличной эксплуатирующей/управляющей организации объекта - Гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. 16 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), избрана и окончательно утверждена - НО ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» на период до 30 марта 2018 года, с правом последующей автоматической пролонгации принятого решения на последующие пять лет; утвержден реализуемый НО ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» законный алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще - формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками- неплателыциками (29-31, 115-119).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доказательства по делу в их совокупности на предмет достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: г. Москва ул Куликовская д. 16) за период с октября 2014 года по июнь 2016 года (включительно) в размере 42.394 рубля 14 копеек, подлежит удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.471 рубль 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, с учетом уточнений, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы фио от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: фио