Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием фио

с участием защитника Шубина Н.Н. представившего удостоверение №12991, ордер № 296

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу адрес,

-подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио РФ об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма и лишение права управлять транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля государственный номерной знак М 816 НУ 177, следовал в адрес по адрес в районе дома 1 от адрес в сторону адрес находясь в состоянии опьянения. При этом фио имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. По результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе фио просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник фио поддержал жалобу фио, считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан незаконным, производство по делу в отношении фио должно быть прекращено, свидетели не видели, как управлял автомобилем фио

В судебном заседании фио поддержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, признать его невиновным, при этом пояснил, что дата он находился у родителей на адрес. После чего вместе с приятелем фио сели в его машину марка автомобиля ...» поехал по адрес в сторону адрес. Перед перекресток, начал совершать маневр, обогнал машину, перестроился в свой ряд, нажал на тормоз машину занесло, впереди горел красный сигнал светофора, машина не остановилась, проехал перекресток, машина ударилась в забор. После чего с фио отогнали машину на парковку, у него было пробито колесо, они направились к фио за домкратом. В квартире жена фио накрыла на стол, выпили, посидели час, пошли ремонтировать машину. Он откручивал колесо, мимо шел мужчина попросил помочь, который согласился помочь, у него не получилось открутить колесо, мужчина сказал, что у него запах, сказал, что вызовет полицию, вызвал полицию, приехала полиция. Сотрудник ППС сказал, что у него запах, они сели в машину полиции его привезли в ОМВД Зюзино, куда приехал сотрудник ДПС, он дул в трубку у него определилось, что является выпившим, составил протокол. Кроме того, он пояснил, что до посадки за руль машины спиртные напитки не употреблял, не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, позже выпил спиртное.

Свидетель защиты фио в судебном заседании пояснила, что около 17-18 часов к ней домой пришли фио и фио, спросила, будут ли они кушать, сказали, что будут, она накрыла на стол, поставила бутылку водки, при их разговоре не присутствовала, слышала, как решали где взять домкрат, после чего, они взяли домкрат, фио взял собаку, ушли на улицу. Кроме того, она пояснила, что когда фио и фио пришли к ней домой, она не видела, чтобы они были выпившие.

Суд, выслушав показания фио, показания свидетеля фио, оценив показания свидетелей фио, фиоА,, фио, фио, мнение защитника фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено нарушений процессуальных норм административного законодательства, доводы фио о том, что до посадки за руль машины спиртные напитки не употреблял, не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, позже выпил спиртное, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что состояние опьянения у фио установлено сертифицированным приборам Алкотектор ..., прибор зарегистрирован в соответствии с требованием закона, поверка прибора проводилась дата, результат исследования составляет 1,129 мг\л, обследования проводил инспектор фио нарушений при проведении освидетельствования не допущено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, следует, что в присутствии понятых, в ходе освидетельствование у фио с применением технического средства измерения прибора Алкотектор ..., было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым дать оценку акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от дата, с бумажным носителем с записью результатов исследования, которым суд доверяет, акт и бумажный носитель с записью результатов исследования, составлены в соответствии с требованием ст. 27.12 фио РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что в присутствии понятых водитель фио был отстранен от управления транспортным средством на основании того, что у фио были установлены признаки алкогольного опьянения, это запах алкоголя изо рта.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27. 12 фио об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушений в отношении фио составлен должностным лицом в соответствии с требованием ст. 28.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что водитель фио нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Суд считает, что рапорт сотрудника полиции фио, видеозапись с видеорегистратора, представленная свидетелем фио, а также другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд, оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей, а также другие материалы дела, приходит к выводу, что фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировым судьей требование ст.ст. 1.5 24.1, 26.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении не нарушены, административное дело в отношении фио было рассмотрено законно и обосновано в соответствии с требованием административного законодательства.

Суд критический относится к показаниям фио не доверяет им, поскольку они противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля защиты фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, совокупности других доказательств по делу, направлены на то, чтобы увести от ответственности за содеянное знакомого фио

Суд считает, что мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио, в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля фио, к которым суд относится критический, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, показаниям свидетелей фио, фио, фио, рапортом сотрудника полиции фио, видеозаписью видеорегистратора, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменение, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.