Определение суда апелляционной инстанции

4

Мировой судья 1 инстанции Е.В. Старикова дело № 11-312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

23 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.А. Ледягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-312/2017 по апелляционной жалобе истца Тремасовой ... на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Е.В. Стариковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы, от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тремасовой ... к Куликовой ... о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Тремасовой ... к Куликовой ... о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Г.И. с указанными требованиями. В обоснование указывает, что является собственником 1/6 доли в праве в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2000 года за Петровым (Бойченко) В.Н., собственником 1/6 доли в праве закреплена комната 15 кв.м. Согласно карточки учета собственника в данной квартире зарегистрированы: Куликова Г.И., Куликова С.В., Куликов Д.В., Куликов Н.В., Куликов Е.В., Петров В.Н. 13 августа 2014 года ответчик Куликова Г. И. совершила самоуправные действия, выгнав из квартиры арендатора Фирсову Е.М., в результате чего истцом понесены финансовые потери в размере 18 000 рублей. 31 августа 2014 года ответчик повторно совершила самоуправные действия, выгнав из квартиры арендаторов Жалсанова В.В. и Молчанова С.Г., в результате чего истцом понесены финансовые потери в размере 22 000 рублей. Истец указывает, что в результате незаконных самоуправных действий ответчика вышеуказанные договоры были досрочно расторгнуты, в связи с чем она понесла финансовые потери, так как денежные средства, оплаченные ей за аренду помещения, была вынуждена вернуть. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму размере 40 000 рублей, а также взыскать сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тремасова О.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком и иными жильцами квартиры ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, однако с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании она не обращалась, так как ответчики ей пригрозили расправой. Считает, что именно в результате действий ответчика ее квартиранты отказывались от исполнения договоров аренды, в связи с чем она была вынуждена возвращать им деньги и расторгать с ними договоры.

Ответчик Куликова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать.

04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Е.В. Стариковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тремасова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Куликова Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.ст. 432, 452 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Тремасова О.Е. является собственником 1/6 доли в праве в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2000 года за Петровым (Бойченко) В.Н., собственником 1/6 доли в праве, закреплена комната 15 кв. м.

Согласно карточки учета собственника в данной квартире зарегистрированы: Куликова Г. И., Куликова С.В., Куликов Д.В., Куликов Н.В., Куликов Е.В., Петров В.Н.

04 августа 2014 года заключен договор найма жилого помещения между Тремасовой О.Е. и Фирсовой Е.М., согласно которому наймодатель (Тремасова О.Е.) предоставляет в пользование нанимателю (Фирсовой Е.М.) жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес.

22 августа 2014 года заключен договор найма жилого помещения между Тремасовой О.Е. и Жалсановым В.В., согласно которому наймодатель (Тремасова О.Е.) предоставляет в пользование нанимателю (Жалсанову В.В.) комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 15 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первый инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор найма жилого помещения Тремасовой О.Е. заключался с согласия всех участников долевой собственности, а также истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении указанных выше договоров найма жилого помещения, ровно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры были расторгнуты в результате действий ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Е.В. Стариковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы от 04 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Тремасовой ... к Куликовой ... о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремасовой ... – без удовлетворения.

Судья: