Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Якушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/2017 по иску Липатова ... к Давледьянову ... о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липатов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Давледьянову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 769 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа №1, согласно условиям которого, истец передал Давледьянову А.А. денежные средства в размере 11 300 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 01 октября 2014 года. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 11 300 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены. В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец произвел начисление пени за период с 01.10.2014 года по 10.04.2017 года, размер которых составляет сумму в размере 20 769 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Липатов Н.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Якушкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Давледьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным договором.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 15 сентября 2014 года между Липатовым Н.А. (займодавец) и Давледьяновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому Давледьянов А.А. получил от Липатова Н.А. денежные средства в размере 11 300 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 01 октября 2014 года (л.д. 84, 85).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Давледьянов А.А. не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга с Давледьянова А.А. по договору займа №1, заключенному между сторонами 15 сентября 2014 года в размере 11 300 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку, как уже установлено судом, сумма займа в установленный договором срок Давледьяновым А.А. истцу не возвращена, истец произвел расчет пени за нарушение сроков возврата займа, размер которых составляет 20 769 400 руб. 00 коп. (л.д. 5). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора займа, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку размер пени не соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 900 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова ... к Давледьянову ... о взыскании долга по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Давледьянова ... в пользу Липатова ... сумму долга в размере 11 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 900 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.