Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0606/2017 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

защитников – адвокатов: Ползиковой В.И., Хабаровой Я.Г., Мингачева И.Т.,

осужденных Падарова М.Д.о, Толстых А.А., Евлоева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Падарова М.Д.о, Толстых А.А., Евлоева Р.А., адвоката Мингачева И.Т. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

Толстых Александр Андреевич, судимый 30 апреля 2013 года Горшеченским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 октября 2014 года,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Падаров Мугум Джамал оглы, судимый:

- 25 июня 2009 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением от 16 сентября 2009 года приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2009 года в отношении Падарова М.Д.о. в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и в части оправдания Падарова М.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение; приговор в части осуждения Падарова М.Д.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет оставлен без изменения, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 04 мая 2010 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2009 года (с учетом кассационного определения от 16 сентября 2009 года) изменен, действия Падарова М.Д.о. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Ф3№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев ; приговор от 04 мая 2010 года изменен, действия Падарова М.Д.о. переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока наказания 17 апреля 2014 года,

Евлоев Рамазан Арсмакович

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Евлоеву Р.А., Толстых А.А. и Падарову М.Д.о. исчислен с 11 декабря 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Падаров, Толстых и Евлоев, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 21 мая 2017 года в отношении потерпевшего Д, у которого осужденные, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилии, открыто похитили имущество на общую сумму 50 000 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Падаров, Толстых и Евлоев полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Евлоев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что оно является более строгим, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, семейное положение, впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; то обстоятельство, что потерпевшему был возмещен ущерб в полном объеме. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Толстых считает назначенное ему наказание несправедливым, ссылаясь на то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, с места жительства на него жалоб не поступало. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Падаров ссылается на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелого морального и эмоционального состояния, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге и родителям, по месту регистрации характеризуется положительно, участвует в общественных мероприятиях, проявляет активную жизненную позицию, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев, действующий в защиту осужденного Евлоева, ссылается на то, что суд не учел физическое состояние Евлоева, который находился под действием медицинского препарата и не мог осознавать свои действия; не учел смягчающие обстоятельства: фактическое отсутствие материального ущерба для потерпевшего, его ходатайство об оставлении наказания на усмотрение суда. Указывает на то, что Евлоев оступился впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, планирует с супругой рождение ребенка, его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме этого, не соглашаясь с приговором, приводит разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о применении совокупности правил смягчения наказания при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 5 и частью 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Евлоеву более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Евлоеву, Падарову и Толстых наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Евлоев, Падаров, Толстых и адвокаты Мингачев, Хабарова, Ползикова доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на данные о личности осужденных, на смягчающие обстоятельства, просили смягчить назначенное осужденным наказание. Также адвокаты указали на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, адвокат Ползикова обратила внимание на незначительную роль Толстых в совершении преступления; адвокат Мингачев сослался на отсутствие умысла у Евлоева на совершение преступления, мотивируя тем, что тот находился под действием препарата, просил о применении положений ст. 73 УК РФ; осужденный Падаров просил о применении положений ст.ст. 72, 64 УК РФ.

Прокурор Поддубровский с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осужденных.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протокола судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному Евлоеву обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Адвокат Мингачев также поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Евлоева был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и вследствие этого не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы адвоката Мингачева о том, что Евлоев не мог осознавать свои действия, находясь под действием медицинского препарата, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

А кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2017 года, у Евлоева состояние опьянения не установлено (т.3, л.д.131).

Проверив обоснованность предъявленного Евлоеву, Падарову и Толстых обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Евлоева, Падарова и Толстых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а кроме этого, у Падарова: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи супруги и родителям; у Толстых: отсутствие жалоб по месту жительства; у Евлоева: положительные характеристики, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Падарова и Толстых, судом обоснованно признан в их действиях рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела не содержатся, и в суд апелляционной инстанции не представлены данные о том, что преступление осужденными совершено в силу тяжелых жизненных, а также случайных обстоятельств, на что ссылаются в своих жалобах осужденные Падаров и Евлоев, и в суде апелляционной инстанции адвокат Хабарова, а кроме этого, не содержится сведений о том, что осужденными потерпевшему возмещен ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, имущество потерпевшего было обнаружено и изъято после задержания осужденных, в том числе недалеко от места преступления, вследствие чего оснований полагать, что со стороны осужденных предпринимались действия к возмещению ущерба потерпевшему, не имеется.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Падарова и Толстых также учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Падарова, Толстых и Евлоева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказания Толстых и Падарову в исправительной колонии строго режима судом назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденных опасного рецидива преступлений.

Оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем просил в своей жалобе осужденный Падаров, не имеется.

Отбывание наказание Евлоеву судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Падарову, Евлоеву и Толстых наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соответствующим требованиям уголовного закона, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и в отношении Толстых и Падарова применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При исчислении срока наказания требования ч.3 ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении Толстых Александра Андреевича, Падарова Мугума Джамал оглы и Евлоева Рамазана Арсмаковича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

судья Потехина Е.В. дело № 10-2489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

защитников – адвокатов: Ползиковой В.И., представившей удостоверение № 4593 и ордер № 694 от 16 февраля 2018 года; Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение № 7116 и ордер № 520 от 16 февраля 2018 года; Мингачева И.Т., представившего удостоверение № 1309 и ордер № 273 от 17 февраля 2018 года,

осужденных Падарова М.Д.о, Толстых А.А., Евлоева Р.А.,

Толстых Александр Андреевич, 04 июля 1994 года рождения, уроженец пос. Горшечное Горшеченского района Курской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Курская область, Горшеченский район, РП Горшечное, ул. Первомайская, д.166, кв.1, судимый 30 апреля 2013 года Горшеченским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 октября 2014 года,

Падаров Мугум Джамал оглы, 23 июля 1988 года рождения, уроженец пос. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, мкр. Красный Октябрь, гор. Киржач, ул. Фурманова, д.4, кв.403, судимый:

Евлоев Рамазан Арсмакович, 20 марта 1987 года рождения, уроженец гор. Назрани ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Плиево, ул. Евлоева, д.9, не судимый,

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск