Определение суда апелляционной инстанции

6

Судья 1 инстанции фио дело № 11-298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-298/2017 по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы фио от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к Старовойтову ... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» задолженность оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа ... в Гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16) за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42 394 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 82 коп., а всего 43 865 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский адрес, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42 394 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2017 года, в размере 6 802 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 91 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа ... на объекте Гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо, уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и составляет за период с октября 2014 года по март 2016 года - 2 065 руб. 76 коп., итого за 18 месяцев - 37 183 руб. 68 коп., за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года - 1 736 руб. 82 коп., итого за 3 месяца - 5 210 рублей 46 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2014 года по 20 апреля 2016 года, в размере 6 802 руб. 92 коп.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93), причины неявки суду не известны, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, заявление об отложении слушания дела в суд также не представил.

03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПГСК «Гараж - стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой истец считает, что вышеуказанное решение суда в части, касающейся полного отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 рубля 92 копейки, и уменьшения заявленного размера компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины с суммы в 1 657 рублей 04 копейки до суммы 1 471 рубль 82 копейки, неправомерно, незаконно и неправосудно. По мнению истца, суд не только не имел права отказать истцу в его требовании о взыскании с ответчика заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 рубля 92 копейки, но не имел права даже уменьшать заявленную истцом к взысканию сумму, так как данная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исчисленного на основании единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме этого, по мнению истца, суд обязан был учесть длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатацию и техническое обслуживание своего машиноместа, максимально минимизированное истцом по закону соотношение суммы неустойки размеру образовавшейся по вине ответчика задолженности, а также то, что принятое судом решение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как даже уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу и в соответствии с ч. 6 ст. 395 недопустимо по определению и в силу Закона. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, суд в данном случае, нарушил норму материального права (ст.395 ГК РФ), поскольку он не вправе был уменьшить размер взыскиваемых процентов. Пункт 37 указанного Постановления содержит положение о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, что конкретно имеет место в нашем случае. Необоснованность принятого решения повлекла за собой незаконное частичное взыскание судом расходов по государственной пошлине. С учетом изложенного, указанное решение мирового судьи по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. При вынесения решения, судом нарушены нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в своем решении указал - «Данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения». Таким образом, в нарушение статьи 198 ГПК РФ, в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает применение 395 ГК РФ и закон, которым при этом руководствовался суд. Истец просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи 16 судебного участка района Северное Бутово г. Москвы фио от 03 августа 2017 года по гражданскому делу №2-410/2017 по иску Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 471 рубль 82 копейки, вместо заявленных 1675 рублей 91 копейка, отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика фио в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей 91 копейка, в остальной части решение оставить в силе. Представитель истца также представил суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельными, считает решение законным и обоснованным в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа ... в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16, за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленной апелляционной жалобы просил решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы отменить, и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать, поскольку считает решение незаконным. По мнению ответчика, решением суда была нарушена Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец не представил ни одного оригинала «доказательств». Суд не смог установить факт и размер причиненного ущерба истцу, были проигнорированы ст. ст. 10, 209, 210, 307, 308 ГК РФ в одностороннем порядке, бездоказательно сделав ответчика должником необоснованно заявленной истцом суммы, искусственно созданной задолженности, которая многократно превышает фактические затраты на содержание имущества ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки ... от 16 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 августа 2010 г. за ..., является правообладателем машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. 16 (л.д. 26).

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 07 ноября 2013 г. утверждена и введена в действие с 01 марта 2014 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16 (редакция на 01.03.2014 г.), с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года - 2 065 руб. 76 коп. в месяц (л.д. 46-47).

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 26 февраля 2015 г. утверждена и введена в действие с 01 января 2015 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16 (редакция на 01.01.2015 г.) на 2015 год, предложенная Правлением Кооператива, с учетом изменения Правительством Москвы тарифа оплаты налога на землю, а также с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 января 2015 года - 2 065 руб. 76 коп. в месяц (л.д. 30-31).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей /эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 14 апреля 2016 г. утвержден окончательный вариант, новой, редакции Калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абонентской платы и введена в действие с 01 апреля 2016 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 16 (редакция с 01.04.2016 г.), с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 апреля 2016 года - 1 736 руб. 82 коп. в месяц (л.д. 32 оборотная сторона-34).

Ответчик в период с октября 2014 года по июнь 2016 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа ..., правообладателем которого он является, не производил, в результате чего образовалась задолженность период с октября 2014 года по март 2016 года в размере 37 183 руб. 68 коп. (2 065,76*18 месяцев), за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в размере 5 210 руб. 46 коп. (1 736,82*3), что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (л.д.79-80). Ответчик фио извещался о наличии у него задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов (л.д. 82-89).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа ... в гараж-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Куликовская д. 16) за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в размере 42 394 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471 рублей 82 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы фио от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио... о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: фио