Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Московского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московский М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Справедливость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что между ним и ответчиком 2 сентября 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 18300 рублей. При заключении договора истцом был внесен аванс в размере 1000 рублей. 5 сентября 2016 года была произведена оплата по Договору в размере 17 300 рублей. Истцом обязательства по договору были исполнены полностью. 8 сентября 2016 года в офисе ООО «Справедливость» истцу вручили пакет документов, состоящий из жалобы в прокуратуру Северо-Восточного округа г. Москвы, жалобы в Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы и претензии к ФГУП «Почта России». При этом сотрудник ООО «Справедливость» истцу пояснил, что ответчиком все обязательства по договору исполнены, и настоял на подписании акта об оказании юридических услуг. Истец, ознакомившись после подписания акта об оказании юридических услуг с изготовленными ответчиком документами, счел их не мотивированными и не отвечающими заявленным требованиям. Указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в части подготовки документов для подачи исков в суд. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом 17 сентября 2016 года в адрес ООО «Справедливость» было направлено заявление о расторжении договора с требованиями вернуть денежные средства в размере 18 300 рублей. Однако, ответчик данное заявление проигнорировал, ответ на него истцу не дал, требования истца не исполнил. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежных средства в размере 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 9150 рублей, штрафа, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей.

Истец Московский М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Платонова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала полностью, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены и полном объеме. Истцу дали ознакомится с подготовленными документами и только после этого был подписан акт выполненных работ. Пояснила, что заданий от истца в адрес ответчика о подготовке искового заявления и составления иных жалоб не поступало. Жалобы и претензии для истца составлялись после проведения правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовой базы.

06 февраля 2017 года суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, которое истец просит полностью отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Московского М.Ф. к ООО «Справедливость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, согласно которой истец с решением не согласен, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не полно исследованы письменные материалы дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Московский М.Ф. явился, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Справедливость» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» и Московским Михаилом Фейтуллаевичем был заключен договор оказания юридических услуг ... от 2 сентября 2016 года.

Согласно договору исполнитель ООО «Справедливость» принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В перечень оказываемых юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в фотофиксирующие инстанции о пропущенных сроках, а также необходимых жалоб и иска в суд (л.д.15).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, составляет 18300 рублей. Договор вступает в силу со дня его подписания.

Московский М.Ф. двумя платежами 2 сентября 2016 года в размере 1 000 рублей, 5 сентября 2016 года в размере 17 300 рублей оплатил всю сумму вознаграждения исполнителя, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 и 2.1.3 Договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1., 1.2., а также с момента подписания сторонами договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» были составлены жалоба в Прокуратуру Северо-Восточного административного округа города Москвы (л.д.20-21), жалоба в Управление ГИБДД ГУВД Москвы (22-23), претензия в центральный офис ФГУП «Почта России» (л.д.25-26).

По результатам выполненной ответчиком работы сторонами 08 сентября 2016 года был подписан акт об оказании юридических услуг (л.д.80).

Согласно п.4.4. Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (л.д.15).

Согласно акту от 8 сентября 2016 года исполнитель ООО «Справедливость» на основании Договора от 1 сентября 2016 года выполнил, а заказчик Московский М.Ф. принял следующие услуги: жалоба в прокуратуру, претензия в отделение почтовой связи, жалоба в ГИБДД. Стоимость оказанных услуг составляет 18300 рублей. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, и у заказчика претензий не имеется (л.д.80).

Истец 17 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № 02091608 об оказании юридических услуг и возврате уплаченной по договору стоимости услуг (л.д.56). 23 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований указывая на то, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д.57).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения судом первой инстанции была надлежащим образом дана правовая оценка доводам истца, о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг, а также о том, что услуги были навязаны, так как он обратился к ответчику только за консультацией по административным правонарушениям и у него не было намерений обращаться с жалобами в правоохранительные органы и претензией в отделение почтовой связи.

Суд первой инстанции правильно признал данные доводы опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 2 сентября 2016 года, актом об оказании юридических услуг от 8 сентября 2016 года, из которых следует, что между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом ответчик взял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридических услуг, а истец - обязался оплатить услуги, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Задание ответчиком выполнено в соответствии с договором и поручением истца. Доказательств того, что истцом давалось поручение ответчику о подготовке иных необходимых документов, в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что услуга была оказаны ему некачественно, поскольку подготовленные ответчиком жалобы и претензия, не содержат в себе ссылок на нормативно-правовые акты и на фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку истец не лишен был возможности при ознакомлении с проектами указанных документов принести свои замечания по проделанной ответчиком работе и предложить ответчику дополнить содержание документов необходимыми сведениями. С данными доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 2.1.4. Договора, исполнитель отставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, а также согласно п. 2.3.1. Договора, исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора.

Так, истец при подписании акта от 08 сентября 2016 года принял услуги ответчика ООО «Справедливость» в виде составленных документов: жалоба в прокуратуру, претензия в отделение почтовой связи, жалоба в ГИБДД, поставил свою подпись, согласившись с тем, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре ... от 02 сентября 2016 года, и у заказчика претензий не имеется, при этом никаких отметок о желании истца, чтобы ответчик внес какие-либо изменения в проект указанных документов либо несогласие с текстом указанных документов или несогласие с качеством оказанных ответчиком услуг акт либо другие представленные истцом документы не содержат. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были, на основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку заключенный между сторонами договор был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, не нарушает прав и интересов истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на представителя и штрафа являются производными от основного искового требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Московского ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И.М. Белоусова