Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0594/2017 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федоровой С.В.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Нянькина А.Аосужденной Челноковой А.В.,

потерпевшей ***ой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нянькина А.А., осужденной Челноковой А.В., апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Челнокова Анна Владимировна, кв. 90, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с ограничениями: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; на Челнокову А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 28 мая 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Челнокова признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 9, под. № 3, этаж 5, в отношении потерпевшей ***ой.

Этим же приговором суда Челнокова признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 мая 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 3, корп. 2, кв. 30, в отношении потерпевшего ***а.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Челнокова вину в совершении преступлений признала частично, отрицала умысел на причинение смерти и тяжких телесных повреждений ***у.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нянькин с приговором не согласился, считает его несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на материалах предварительного расследования, не подтвержденных в судебном заседании; на материалах, полученных с нарушением порядка сбора доказательств, на противоречивых доказательствах, не подтвержденных или опровергнутых другими доказательствами, на недопустимых и недостоверных доказательствах. Считает, что доводы стороны защиты немотивированного отвергнуты, не проверены и не оценены надлежащим образом, а выводы суда содержат противоречия и не согласуются между собой, носят обвинительный уклон. В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает на то, что обвинение Челноковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основано исключительно на ее первоначальных показаниях, при этом в своих допросах в качестве обвиняемой Челнокова указывала, что не имела умысла на причинение ***у тяжкого вреда здоровью либо смерти, потерпевшему нож она демонстрировала с целью пресечения его противоправных действий в отношении нее; протокол явки с повинной Челноковой от 28 мая 2017 года является недопустимым доказательством; должным образом не были проверены жалобы Челноковой о применении к ней недозволенных методов следствия; доказательств того, что действия подсудимой были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ***а, не имеется; экспертным путем доводы Челноковой о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не проверялись; не дана оценка противоправным действиям потерпевшего перед получением ранения; не учтено физическое превосходство потерпевшего, отсутствие формальных поводов (мотива) для возникновения умысла у Челноковой на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, регулярность конфликтов между Челноковой и ***ым во время их совместного проживания, состояние эмоционального напряжения у Челноковой, возникшего в ходе конфликта с потерпевшим, сильная степень алкогольного опьянения потерпевшего; не дана оценка доводам защиты о том, что Челнокова не могла совершать активные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием ножа, вследствие имеющейся у осужденной травмы кисти правой руки; орган предварительного следствия не принял мер к моделированию обстоятельств совершения преступления, проверке доводов стороны защиты о неосторожном характере действий Челноковой в момент совершения инкриминируемого деяния; не дано оценки показаниям Челноковой в контексте позиции стороны защиты о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст. 109 УК РФ. Также указывает на суровость назначенного наказания, как по ст. 112 УК РФ, так и по ст. 111 УК РФ, обращая внимание на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими. Просит приговор в части осуждения Челноковой по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, Челнокову оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Челнокова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что наказание назначено без учета ее личности, является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что основанием для совершения преступления послужило противоправное поведение ***а, выразившееся в издевательствах, оскорблениях и насилии, причинении физической боли по отношению к ней, что судом учтено не было. При назначении наказания суд не учел, что преступление совершено ею впервые, не спланировано и не соответствует характеристики ее личности, она (Челнокова) активно содействовала раскрытию преступления, не препятствовала расследованию, вызвала «скорую помощь», принесла извинения потерпевшей, давала правдивые показания; не учтено состояние ее здоровья, необходимость хирургического вмешательства, состояние здоровья и возраст ее матери, необходимость ухода за матерью, который может осуществлять только она (Челнокова). Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка ее показаниям и доводам стороны защиты, судебное следствие велось неполно и с обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие у нее умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью ***у, а также на отсутствие физической возможности нанести удар ножом в связи с наличием травмы правой руки. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 107 УК РФ либо на ст. 109 УК РФ, в случае отсутствия оснований для переквалификации ее действий, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре суд, правильно квалифицировав действий Челноковой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при описании преступного деяния не указал неосторожную форму вины Челноковой по отношению к наступлению смерти потерпевшего, а именно, что смерть ***а наступила по неосторожности, что влияет или может повлиять на правильность квалификации. Также обращает внимание на то, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, необоснованно не указан судом при квалификации действий Челноковой по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что факт вызова Челноковой скорой медицинской помощи должен быть признан и учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в связи с чем размер назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит снижению. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Челнокову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, также признать ее виновной по ч. 1 ст. 112 УК РФ; назначить Челноковой наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на Челнокову обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Челноковой наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании адвокат Нянькин, осужденная Челнокова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат просил переквалифицировать действия Челноковой с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, по ч.1 ст. 112 УК РФ снизить размер наказания, с доводами апелляционного представления согласился в части улучшения положения осужденной; Челнокова доводы апелляционного представления не подержала.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая ***а с доводами апелляционных жалоб не согласилась, также не согласилась с доводами апелляционного представления в части улучшения положения Челноковой и смягчения ей наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре.

Совершение Челноковой умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ***ой подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что в ходе ссоры с осужденной, та укусила ее за 1-ый палец левой руки; результатами судебно-медицинского обследования о наличии у ***ой телесных повреждений в виде укушенной раны, открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением; заключением эксперта, согласно которому, указанные телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, обстоятельства совершенного деяния в отношении потерпевшей ***ой не отрицались и самой осужденной.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что Челнокова совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Челноковой судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ***а, подтверждаются:

- протоколами осмотра места происшествия – кв.30 д*** ул. Гр*** гор.Москвы, где был обнаружен труп ***а, изъяты ножи и другие предметы;

- протоколом явки с повинной Челноковой от 29 мая 2017 года, согласно которой осужденная в присутствии адвоката сообщила, что после совместного с ***ым и ***ым распития спиртных напитков, у нее с ***ым возник конфликт, в ходе которого *** ударил ее ладонью по щеке и оттолкнул, после чего она схватила нож, который *** попытался выхватить и она нанесла ему удар в низ живота, левую часть, впоследствии *** скончался;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Челнокова на месте происшествия пояснила обстоятельства совершения преступления;

- выводами эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ***а;

- протоколом опознания Челноковой ножа, которым она причинила телесные повреждения потерпевшему;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения колото-резанного ранения ***у клинком представленного на экспертизу ножа;

- показаниями экспертов Монахова и Саломатиной, подтвердивших свои выводы, изложенные в судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизах;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ***а, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что приговор является незаконным, поскольку основан на недопустимом доказательстве - протоколе явке с повинной Челноковой от 28 мая 2017 года, являются необоснованными, так как в приговоре ссылка на указанный протокол отсутствует, а имеется ссылка на протокол явки с повинной от 29 мая 2017 года, который был составлен в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ; Челнокова добровольно, в присутствии защитника сообщила о совершенном ею преступлении, после чего подписала данный протокол, что осужденная подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению адвоката, доводы, приведенные осужденной и ее защитником о невиновности в преступлении, за которое осуждена Челнокова; об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о том, что *** сам напоролся на нож, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего были предприняты какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью Челноковой, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что *** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не является основанием полагать, что потерпевшим предпринимались указанные противоправные действия в отношении Челноковой.

Характер действий осужденной, связанный с нанесением удара ножом ***у в жизненно-важный орган, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Челноковой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не позволяет прийти к выводу о том, что эти действия Челноковой носили оборонительный характер, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Нянькин.

Выводы экспертов о телесных повреждениях у ***а, вопреки доводам жалобы адвоката Нянькина, не свидетельствуют о неосторожном причинении ***у тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ***а обнаружено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, раневой канал ориентирован слева направо, спереди назад и снизу вверх, общая длина раневого канала примерно 4,2 см.

По заключению той же экспертизы, в момент причинения ранения лезвие клинка было обращено вниз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Челнокова умышленно нанесла удар ножом в левую часть живота потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и в совокупности с другими доказательствами исключают неосторожный характер причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем оснований для квалификации действий Челноковой по ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Кроме этого, доводы осужденной Челноковой, о том, что *** сам наткнулся на нож, который она направила в его сторону, противоречат не только установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, но и показаниям Челноковой на предварительном следствии, в том числе, изложенным ею в присутствии защитника в протоколе явки повинной от 29 мая 2017 года о том, что когда *** пытался выхватить у нее нож, она нанесла ему этим ножом удар в левую нижнюю часть живота, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденной.

Судом были проверены и обоснованно отвернуты доводы стороны защиты об оказании на Челнокову в ходе расследования уголовного дела противоправного воздействия при даче ею показаний.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что Челнокова в силу ранее полученной травмы руки не могла нанести удар ножом потерпевшему, поскольку судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что именно Челнокова нанесла удар ножом в область живота ***а, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность нанесения удара ножом осужденной потерпевшему суду представлено не было, а кроме этого, Челнокова сама не отрицала, что она нож держала в руке.

На основании установленных фактических обстоятельствах суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Челноковой, дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, признав ее виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Челноковой по ч.1 ст. 107 УК РФ, на чем настаивает в своей жалобе осужденная, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, согласно выводам которого, в момент инкриминируемого Челноковой деяния та находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего у нее на фоне алкогольного опьянения в условиях конфликта с потерпевшим, которое при этом, не достигало степени выраженности аффекта и не оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемый период.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов судебная коллегия не имеет.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Челноковой в умышленном причинении ***у тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания Челноковой о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Челноковой в указанном преступлении и о предвзятой судебной оценке, являются несостоятельными.

Правильно квалифицировав действия Челноковой по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал все фактические обстоятельства, в том числе способ совершения преступления. Оснований для указания квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд установил, что мотивом совершенного Челноковой преступления явилось личное неприязненное отношение Челноковой к ***у, возникшее в ходе их ссоры, в результате чего Челнокова умышленно нанесла удар ножом потерпевшему.

При этом судом при квалификации действий осужденной указано, что умышленное причинение Челноковой потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционного представления о неуказании неосторожной формы вины по отношению к наступлению смерти ***а нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, а также нарушающих права Челноковой, в том числе права на защиту, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, также исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, вследствие чего доводы осужденной об обвинительном уклоне судебного заседания являются несостоятельными.

Приговор, постановленный в отношении Челноковой, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о назначении осужденной наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Челноковой, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: отсутствие у нее ранее судимости, фактическое признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей ***ой, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие заболеваний, проживание с матерью, находящейся на пенсии.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность Челноковой, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, и о назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения Челноковой наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ, как о том просил адвокат Нянькин.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, судом было установлено, что Челнокова после нанесения ранения потерпевшему ***у вызвала сотрудников «скорой помощи», в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь в этой части с апелляционным представлением, считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по данному преступлению, оказание осужденной иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и с учетом вносимых в приговор изменений снизить Челноковой срок назначенного наказания как по ч.4 ст. 111 УК РФ, так и окончательный срок наказания, назначенный по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинкого районного суда гор.Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении Челноковой Анны Владимировны изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Челноковой А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Челноковой А.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Челноковой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы ставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Городницкая Е.А. дело № 10-6909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федоровой С.В.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

адвоката Нянькина А.А., предоставившего удостоверение № 7467 и ордер № 304 от 14 мая 2018 года,

осужденной Челноковой А.В.,

потерпевшей ***ой Ф.М.,

Челнокова Анна Владимировна, 06 апреля 1981 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 9, кв. 90, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

- смягчить назначенное Челноковой А.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы ставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск