Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы Найпак О.Л., действующей на основании приказа прокурора гор.Москвы,

осужденного Новикова С.В.,

адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

Новиков Сергей Владимирович, ранее не судимый,

осужден по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новиков признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 13 минут 25 июня 2017 года около детской площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в отношении потерпевшего К..

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Новиков виновным себя в преступлении не признал, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Новикова, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Ссылается на обстоятельства совершенного Новиковым преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни, и обращает внимание на то, что в судебном заседании свою вину Новиков при очевидной доказанности его вины, не признал, в содеянном не раскаялся, потерпевшему извинения не принес. По мнению автора представления, суд, назначая Новикову наказание с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, недостаточно оценил его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории тяжкого преступления против жизни и здоровья, вследствие чего считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности исправления осужденного восстановления социальной справедливости без изоляции его от общества, является необоснованным и несправедливым, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению. Полагая, что исправление осужденного возможно лишь при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, назначить Новикову наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Найпак доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный Новиков и адвокат Герасимов с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор оставить без изменения. При этом осужденный указал на свою невиновность в совершении преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, 25 июня 2017 года, Новиков, предварительно вооружившись неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, подошел к стоящим возле детской площадки по адресу: гор.Москва ул. ... К., К. и А., и используя малозначительный повод – отказ А.а в предоставлении ему сигарет, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес не предпринимавшему в отношении него каких-либо противоправных действий К. удар указанным предметом в левую боковую поверхность средней части груди, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди и живота, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу его жизни.

Несмотря на занятую Новиковым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым Новиков подбежал и ударил А.а в голову, после чего, когда он (К.) попытался оттащить Новикова от А.а, стал наносить ему удары по голове, туловищу, ногам, при этом игнорируя вопросы о том, что произошло. Когда А. по предложению Новикова с ним отошли в сторону, он (К.) направился за ними и Новиков нанес ему удар, отчего он почувствовал резкую боль. Сняв пиджак, он обнаружил на нем кровь, после чего Новиков от них ушел;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что когда он, К. и К. находились около детской площадке, к ним подошел Новиков, который попросил у них сигарету, на что они ему ответили отказом, после чего тот ушел. Вернувшись обратно через некоторое время, Новиков нанес ему (А.) несколько ударов по голове, после чего несколько раз ударил К.. Когда он (А.) по предложению Новикова отошел с ним в сторону, к ним подошел К., которому осужденный чем-то нанес удар в бок и ушел. После этого К. снял пиджак и рубашку, и они увидели на его теле рану;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что после того, как они с К. и А. ответили отказом в просьбе Новикова дать ему сигарету, тот ушел, а вернувшись через несколько минут, начал наносить удары А., с которым затем отошел в сторону, за ними пошел К.. Далее у них началась потасовка, после чего Новиков ушел домой, а они увидели на одежде К., с левой стороны, кровь;

- в ходе очных ставок с Новиковым потерпевший К. и свидетели А., К. подтвердили свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления;

- показаниями свидетелей Д. и В., сотрудников полиции, согласно которым, когда они прибыли на место происшествия, А. им рассказал, что Новиков нанес удар ножом К. При задержании Новикова тот пояснил, что в результате конфликта он наносил удары потерпевшему, однако ножом его не бил;

- протоколами просмотра видеозаписи, зафиксированной камерой наружного наблюдения, установленной над подъездом д.. по ул. К. гор.Москвы и фототаблицами к нему, с участием К., А. и К., где зафиксированы обстоятельства совершенного преступления;

- карточкой происшествия от 25 июня 2017 года, содержащей сведения из ГБУЗ НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского ДЗ гор.Москвы о доставлении в указанное медицинское учреждение К. с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки слева»;

- справкой из ГБУЗ НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского ДЗ гор.Москвы о нахождении в данном медицинском учреждении на стационарном лечении К. с диагнозом: «Чрезплевральное колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева, ранение диафрагмы, левосторонний малый гемоторакс»;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у К. зафиксировано проникающее колото-резаное ранение груди и живота (торако-абдоминальное чресплевральное), данное ранение причинено воздействием в левую боковую поверхность средней части груди пострадавшего острого предмета с колюще-режущим свойством (например, ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см) с направлением спереди назад, слева направо и сверху вниз в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ СП им Н.В. Склифосовского 25 июня 2017 года в 03:41, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что вина осужденного подтверждается доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает вину Новикова в причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что он никаким предметом удар К. не наносил, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний как потерпевшего К., так и свидетелей А. и К. следует, что рана на левой боковой поверхности груди потерпевшего появилась после нанесения удара Новиковым в указанную часть тела К., при этом потерпевшему более никто ударов не наносил.

Выводы эксперта о характере и механизме образования телесного повреждения свидетельствуют о том, что удар Новиковым потерпевшему был нанесен острым предметом с колюще-режущем свойством.

О наличии у Новикова указанного неустановленного предмета в момент совершения преступления свидетельствует видеозапись, из которой усматривается, что когда Новиков вышел из подъезда дома и направился в сторону К., А. и К. , в его руках находился какой-то предмет, который Новиков прятал за спиной.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Новиков, при отсутствии какого-либо конфликта, используя малозначительный повод – отказ дать ему сигарету, совершил преступление беспричинно, из хулиганских побуждений.

Доводы осужденного о том, что причиной драки между ним, потерпевшим и свидетелями явилось оскорбления и угрозы, звучащие от последних в его (Новикова) адрес, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В приговоре приведены доказательства защиты, в частности, показания свидетелей Ш., К., Б., которым наряду с другими доказательствами судом была дана мотивированная оценка, с ней судебная коллегия соглашается, поскольку данные доказательства не подтверждают невиновность Новикова в совершении преступления, при этом доводы свидетеля Б. о том, что произошедшее могло быть только вследствие того, что Новикова оскорбили, являются его предположением.

Таким образом, установленные на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств фактические данные свидетельствуют о том, что Новиков умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, подтверждающие наличие умысла у осужденного на совершение преступления, судом приведены.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Новиковым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Новикова о его непричастности к преступлению. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Новикову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Новикова и на условия жизни его семьи, и, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Новикову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признал: отсутствие жалоб на Новикова по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и со стороны свидетелей К., Б., Ш., то, что Новиков проходил службу в районе чрезвычайного положения, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей инвалидность, состояние здоровье осужденного, пришел к выводу о необходимости применения в отношении Новикова положений ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания.

Между тем, решая вопрос о применении к Новикову условного осуждения, суд сослался лишь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Новиковым тяжкого преступления против личности, характер и степень его общественной опасности, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное Новикову наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение ст. 73 УК РФ и направления Новикова для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Оснований для увеличения срока наказания в виде лишения свободы, как о том просил государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении осужденного Новикова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из приговора при назначении Новикову С.В. наказания указание на применение ст. 73 УК РФ.

Направить Новикова С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Новикова С.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 5 марта 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: