Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Р Е Ш Е НИ Е

16 ноября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием представителя юридического лица наименование организации фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе представителя наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата в отношении юридического лица наименование организации по ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата юридическое лицо наименование организации подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере сумма, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время по адресу: адрес наименование организации не выполнило в срок требование ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата № 20-78(з)/2015. дата в время по адресу: адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:телефон:60729, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью телефон кв.м., принадлежащего на праве собственности наименование организации, проведенного в рамках внеплановой выездной проверки юридического лица наименование организации, проводимой по Распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес фио № 751-РП от дата, с целью исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата № 20-78(з)/2015 об устранении выявленных нарушений законодательства, срок исполнения которого истек, задачами которой является: проведение мероприятий по контролю в рамках исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата № 20-78(з)/2015 об устранении выявленных нарушений законодательства, срок исполнения которого истек. Заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фио установлено невыполнение выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата № 20-78(з)/2015. Определением о продлении срока выполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от дата срок выполнения предписания был продлен до дата Ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата № 20-78(з)/2015, срок исполнения которого истек - не исполнено.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио изложила обстоятельства дела, просила суд изменить постановление мирового судьи, назначить минимальный размер административного штрафа, в размере сумма.

В судебном заседании представитель фио просила суд изменить постановление мирового судьи, снизить размер штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, поскольку не могли выполнить предписание по погодным условиям.

Суд, выслушав представителя наименование организации фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №12 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности юридического лица, при вынесении данного постановления, не было допущено нарушений процессуальных норм административного законодательства, административное наказание в виде штрафа, назначено в соответствии с требованием административного законодательства, оснований для изменения постановления и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса не имеется.

Суд считает, что юридическое лицо наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации составлен должностным лицом, в пределах компетенции соответствующего органа, в соответствии с требованием ст. ст. 28.2, 28.3 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении норм процессуального законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оценивая в совокупности все исследованные по жалобе материалы, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица наименование организации содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировым судьей назначено административное наказание наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленное уведомление о досрочном исполнении предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, приходит к выводу, что основании для применения ст. 4-1 ч. 3.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих исключительные обстоятельства, для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения в отношении юридического лица наименование организации не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя юридического лица удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица наименование организации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.