Мотивированное решение

Дело № 2-545/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Газиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неустойки, обосновывая свои требования тем, что дата застрахованный в наименование организации автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак У013РР199, принадлежащий фио на правах собственности, попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» «Дэу-Нексия» регистрационный знак Т343АО750, фио дата в установленные законом сроки истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.18.11.2016 года истец обратится в наименование организации для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак У013РР199. Стоимость ущерба на основании Заключения эксперта № МС015» от дата, в результате ДТП, по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила сумма22.11.2016 г. истцом была подана претензия наименование организации, которая осталось без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что дата застрахованный в наименование организации автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак У013РР199, принадлежащий фио на правах собственности, попал в ДТП.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» «Дэу-Нексия» регистрационный знак Т343АО750, фио

дата в установленные законом сроки истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

дата истец обратится в наименование организации для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак У013РР199.

Стоимость ущерба на основании Заключения эксперта № МС015» от дата, в результате ДТП, по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила сумма

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ответчиком суду не представлено.

дата истцом была подана претензия наименование организации, которая осталось без ответа.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющееся основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу ситца подлежит сумма страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного выше, размер неустойки за период с дата по дата составит сумма Вместе с тем, представитель истца просил уменьшить указанную сумму до размере исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение права на взыскание компенсации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственный пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма моральный вред сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова