Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-32333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, РяхмятуллинойАллы Рафековны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, Ряхмятуллиной фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/1-063-И, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция IV, этаж 14, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 321, количество комнат 1, общая площадь 45,90 кв. адрес предусмотрен срок окончания строительства - не позднее адрес дата. Согласно п. 6.1 договора передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата истцами было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении общей площади квартиры, окончательная цена квартиры составила сумма дата истцами оплачена разница между окончательной и уплаченной ценой договора. дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Ответчику была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить сумму неустойки, претензия была оставлена без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях в пользу истцов в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая размер неустойки явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио, фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/1-063-И, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: секция IV, этаж 14, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 321, количество комнат 1, общая площадь 45,90 кв. м.

Цена договора была определена сторонами как сумма на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участников долевого строительства, который составляет сумма

Истцами в полном объеме были осуществлены денежные обязательства согласно условиям договора, что подтверждается платежными документами.

дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата истцами было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении общей площади квартиры, окончательная цена квартиры составила сумма

дата истцами оплачена разница между окончательной и уплаченной ценой договора.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с дата Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу и вручается участнику под расписку. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления. Согласно п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства. В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.1 договора, или при отказе от принятия объекта долевого строительства, застройщик в течение 2 (двух) месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено истцам дата, таким образом, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен дата, таким образом, ответчиком соблюден порядок составления одностороннего акта приема-передачи.

В силу положений п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ФЗ № 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение не может быть зарегистрировано за застройщиком, а подлежит регистрации за участником долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче.

Соответственно, представленный истцами расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма судом обоснованно не принят в качестве верного.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно п. 4.1 ДДУ составляет сумма, и произвел следующий расчет, согласно которому сумма задолженности составит сумма, период просрочки составит 135 дней с дата по дата, принимая во внимание заявленную истцами процентную ставку в размере 8,25%, которая не оспаривалась сторонами, соответственно сумма х 8,25% х 135 х 1/150 = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию в равных долях неустойки до сумма в пользу истцов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что этношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание слуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи