Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24384/2020

I инст. 2-5827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договора, Займодавец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 14 календарных дней с начислением процентов в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно РКО от дата, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты заемщиком суммы долга и процентов, проценты в размере 2,0% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчиком были произведены оплаты – дата в размере сумма, дата в размере сумма которые были зачислены в счет погашения процентов. По состоянию на дата, общая задолженность ответчика, составляет сумма из них: сумма основного долга сумма, проценты по договору займа сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору по ставке, предусмотренной договором займа 2,0% за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно договора, Займодавец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 14 календарных дней с начислением процентов в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с расходно-кассовым ордером от дата, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты заемщиком суммы долга и процентов, проценты в размере 2,0% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Ответчиком были произведены оплаты – дата в размере сумма, дата в размере сумма которые были зачислены в счет погашения процентов.

По состоянию на дата, общая задолженность ответчика, составляет сумма из них: сумма основного долга сумма, проценты по договору займа сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 807, 809, 810, 309, 310, 431, 330, 333, 404 ГК РФ, а также установив, что сумма задолженности ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и соразмерности допущенного ответчиком нарушения, а также признавая, что проценты в данном случае фактически являются штрафной санкцией в виде неустойки, суд правомерно снизил их размер до сумма

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 20-21), в суд не явилась, ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявила, что исключило возможности рассмотрения указанных требований без заявления стороны. Оснований для отмены решения по указанным основаниям в суде второй инстанции также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи