Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Д-ой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5980/2017 по иску М-ой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М-ва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2014 года между М-ой Н.В. и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К 15-107. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 10475 кв. м многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., ***, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать М-ой Н.В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным (строительным) номером 107, расположенная в 3-ей секции на 4 этаже с порядковым номером квартиры на межквартирной площадке слева направо 3, общей площадью по проекту (с учетом понижающих коэффициентов 0,5 для балконов и лоджий) – 37,18 кв. м, общей проектной площадью (без учета понижающих коэффициентов для балконов и лоджий) – 38,73 кв. м. Истец в свою очередь взяла на себя обязательство принять долевое участие в финансировании строительства в части однокомнатной квартиры, оплатив ее стоимость в размере 1549200 руб., принять в собственность объект долевого строительства. Обязанность истца по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается к приходному кассовому ордеру № 364 от 20.03.2017 г. и чеком ККМ от указанной даты. Согласно п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию установлен – II квартал 2016 года, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – III квартал 2016 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истец просит взыскать ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 381981 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец М-ва Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Д-на Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому указал на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с наличием исключительных обстоятельств, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. Также представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 04 августа 2014 года между М-ой Н.В. и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К 15-107.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 10475 кв. м многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., ***, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать М-ой Н.В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным (строительным) номером 107, расположенная в 3-ей секции на 4 этаже с порядковым номером квартиры на межквартирной площадке слева направо 3, общей площадью по проекту (с учетом понижающих коэффициентов 0,5 для балконов и лоджий) – 37,18 кв. м, общей проектной площадью (без учета понижающих коэффициентов для балконов и лоджий) – 38,73 кв. м.

Истец в свою очередь взяла на себя обязательство принять долевое участие в финансировании строительства в части однокомнатной квартиры, оплатив ее стоимость в размере 1549200 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Обязанность истца по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается к приходному кассовому ордеру № 364 от 20.03.2017 г. и чеком ККМ от указанной даты.

Согласно п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию установлен – II квартал 2016 года, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – III квартал 2016 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

11.04.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства.

28.03.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства на II квартал 2017 года.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2017 г. направлена претензия с требований выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 1549200 руб., период просрочки с 01.10.2016 г. по 24.10.2017 г., с указанием ключевой ставки за определенный период, сумма неустойки составила 381981 руб. 08 коп., которые и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца. При этом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству, и не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 200000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глава III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 70000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 5200 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М-ой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу М-ой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 275000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: