Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-282/2017

Мировой судья судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-282/2017 по частной жалобе представителя ИП Коробейникова А.В. – Глазыриной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. от 22 мая 2017 года по заявлению взыскателя ИП Коробейникова А.В. к должнику Железновой Н.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, которым постановлено:

Возвратить заявление взыскателя ИП Коробейникова А.В. к должнику Железновой Н.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 г. мировому судье судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы поступило заявление взыскателя ИП Коробейникова А.В. к должнику Железновой Н.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 24.04.2017 г. в размере 152 800 руб. 00 коп., включая основной долг – 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 07.04.2013 г. по 24.04.2017 г. – 147 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 128 руб. 00 коп. Заявленное требование было мотивировано тем, что между ООО «Займ Экспресс» (займодавцем) и Железновой Н.С. (заемщиком) был заключен договор займа от 06.04.2013 г., по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 5 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования займом сроком на 10 календарных дней. Впоследствии между ООО «Займ Экспресс» (цедентом) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарием) был заключен договор цессии от 31.12.2013 г., по которому цедент передал цессионарию право требования с должника денежных средств по договору займа от 06.04.2013 г. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в названном выше размере.

Мировой судья постановил указанное выше определение, со ссылкой на то, что включение в договор займа условия о договорной подсудности разрешения споров в Зюзинском районном суде г. Москвы или в судебном участке № 19 района Южное Бутово г. Москвы неправомерно ограничило право не имеющего возможности повлиять на содержание договорных положений заемщика как потребителя, экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с займодавцем как осуществляющим предпринимательскую деятельность лицом. Заявление было возвращено с указанием на необходимость его подачи по общим правилам подсудности.

Взыскатель ИП Коробейников А.В. в лице своего представителя по доверенности Глазыриной А.В. по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что с условиями заключенного с ООО «Займ Экспресс» договора займа Железнова Н.С. была ознакомлена и согласна. Условие о подсудности не содержит критериев императивности и должно рассматриваться как диспозитивное, то есть не ограничивающее право потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, при этом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к таковой категории споров не относится, мировой судья возвратил заявление вследствие ошибочного истолкования закона.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу применимых при рассмотрении частных жалоб положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Норма ст. 32 ГПК РФ допускает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности в установленных законом случаях.

Пунктом 7.1 договора займа договорная подсудность определена для всех споров, возникающих из настоящего договора, в том числе для случаев обращения одной из сторон с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300/1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300/1 «О защите прав потребителей» финансовая организация не вправе использовать свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашения между потребителями и финансовыми организациями не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства, элементом договорных общегражданских правоотношений. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изложив п. 7.1 Договора займа в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, финансовая организация по существу лишила заемщика права на выбор подсудности по своему усмотрению. Между тем, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300/1 «О защите прав потребителей», то есть являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом.

Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством подписания потребителем предложенного финансовой организацией типового договора, что лишает его участия в определении условий договора. Отсутствие альтернативы приводит к тому, что заключение такого договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено финансовой организацией.

Ссылку взыскателя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие договорную подсудность, суд не принимает, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении договоров займа, заключенных с потребителями финансовых услуг, финансовая организация должна была учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Уступка права требования не приводит к перемене лица (кредитора) в обязательстве в целом. Сингулярное правопреемство в обязательственном правоотношении не влечет за собой неизменность правового регулирования договорного типа, при том, что закон предусматривает различное регламентирование соответствующего правоотношения в зависимости от субъектного состава. Иными словами уступка права требования и заявление цессионарием такового требования в судебном порядке, вне зависимости от наличия достигнутой при заключении договора займа договоренности о территориальной подсудности споров, предполагает руководство общими правилами территориальной подсудности, поскольку цессионарий не является стороной договора займа, что не нарушает его право на доступ к правосудию путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье по месту жительства ответчика.

Мировым судьей нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. от 22 мая 2017 года по заявлению взыскателя ИП Коробейникова А.В. к должнику Железновой Н.С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.М.Белоусова