Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Винарского В.С.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винарского В.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Винарский Вадим Сергеевич,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Винарский признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в незаконном хранении свертка с веществом массой 0,21 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Винарским, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Винарский полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Винарский, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, указывает на то, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие у него судимостей и административных правонарушений на территории РФ, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, то обстоятельство, что он пострадал от аварии на Чернобыльской АЭС, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Винарскому наказание – справедливым. Указывает на то, что при назначении наказания судом были учтены характер содеянного, обстоятельства дела и личность Винарского, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе; выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Винарский и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на семейное положение осужденного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья. Осужденный просил снизить срок наказания; адвокат, указав, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья Винарского, просила применить положения ст. 73 УК РФ, Винарского из-под стражи освободить.

Прокурор Васильев с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Винарского.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Винарскому обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Винарского, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, положительная характеристика со стороны родственника, наличие удостоверения.

Учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Винарского каких-либо заболеваний, вследствие чего доводы адвоката Хабаровой и осужденного о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Винарского в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказание осужденному в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Винарского и обстоятельств совершения преступления, свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Винарскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, о чем просила в судебном заседании адвокат Хабарова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Винарского Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: