Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – Нестеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2017 по иску И-ой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И-ва Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЗОВ-Мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № РИЗ 14 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца Набор кухонной мебели, а истец - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент и количество товара, входящего в Набор кухонной мебели (далее - Товар) определяются в соответствии с индивидуальным эскизом и спецификациями, прилагающимися к Договору. Согласно пункту 2.2. Договора, цена Договора составляет 316 696 рублей. В цену Договора не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке Товара. Стоимость Товара полностью оплачена истцом в установленные договорами сроки, в том числе: 100.000 рублей оплачено 15.11.2015г., 60.000 рублей оплачено 25.11.2015г., 156.696 рублей оплачено 12.02.2016г. Оплата подтверждается приложенными копиями чеков.

12 февраля 2016 года стороны заключили договор № Д/РИ314 на доставку Товара и договор № СА/РИ314 на сборку Товара. По обоим договорам Исполнителем выступал ответчик, действуя от имени и в интересах ООО «Бизнес Опт» на основании агентского договора от 10 июня 2015 года. 19 февраля 2016 года Товар был доставлен истцу в упакованном виде. 20 февраля 2016 года осуществлялась сборка товара. При сборке была обнаружена недостача Товара - элементов набора кухонной мебели: ручек (2 шт.); резинки на цоколь (3 м.); фасада на посудомоечную машину; петель на двери (4 шт.); светильника люминесцентного. Указанные недостатки не позволили осуществить сборку Товара. Рекламация по недостаче была оформлена в присутствии сборщика за его подписью. Факт наличия рекламации также зафиксирован в Акте приемки-сдачи работ за подписью сборщика. 20 февраля 2016 года истцом также была дополнительно оформлена рекламация с требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки и передана истцу 25 февраля 2016 года. 02 апреля 2016 года ответчиком была передана истцу часть недостающих товаров, а именно: фасад на посудомоечную машину (фасад массив ясень Т 512/101. б/св 713x446); ручки керамика бронза (96) 2 шт.; резинка на цоколь (полоска прозрачная к цоколю по Зм (на дсп 18) 1 шт.; петли (площадки к завесам СЕНСИС 110*- 2 шт. (бочки -18). Однако 2 петли и светильник так и не были переданы ответчиком истцу в нарушение Договора. Поскольку детали были отгружены не в полном объеме, установщик указал на невозможность полной сборки набора кухонной мебели. 09 апреля 2016 года истец обратилась с повторной рекламацией. Накануне истец получила перелом ноги, о чем прилагается выписка из медицинской карты амбулаторного больного. Рекламацию ответчику по месту его нахождения привез супруг истца. Однако ответчик отказался ее принять, требуя приезда самой И-ой Ю.Ю., будучи уведомленным о ее травме. Истец в силу беспомощного состояния приехать с рекламацией не могла. Она была глубоко огорчена уклонением ответчика, испытала нравственные страдания. Рекламация была отправлена по почте. Недостающие комплектующие были доставлены 31 мая 2016 года, после чего была осуществлена полная сборка Товара, что зафиксировано Актом приемки-сдачи работ. Таким образом, ответчик допустил значительную просрочку выполнения условий Договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 177349 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 113674 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 25185 руб. 26 коп.

Истец И-ва Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Н-ва А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЗОВ-Мебель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 Гражданского Кодекса РФ). Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского Кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № РИЗ 14, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца Набор кухонной мебели, а истец - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент и количество товара, входящего в Набор кухонной мебели определяются в соответствии с индивидуальным эскизом и спецификациями, прилагающимися к Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора, цена Договора составляет 316 696 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена передача товара Покупателю в течение четырнадцати дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1., при условии исполнения Покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с п.2.3, настоящего договора. Согласно пункту 4.1. Договора отгрузка товара с фабрики-производителя в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии выполнения обязательств по оплате товара согласно п. 2.3., если иной срок не указан в Спецификации. Истец, согласно вышеизложенному, выполнил свои обязанности Покупателя по оплате товара в срок, в предусмотренный пунктом 2.3. Договора. Поэтому Товар в количестве и ассортименте, предусмотренном Договором, должен был быть передан истцу не позднее 15 февраля 2016 года.

В цену Договора не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке Товара. Стоимость Товара полностью оплачена истцом в установленные договорами сроки, в том числе: 100.000 рублей оплачено 15.11.2015г., 60.000 рублей оплачено 25.11.2015г., 156.696 рублей оплачено 12.02.2016г. Оплата подтверждается приложенными копиями чеков.

Товар был приобретен физическим лицом для удовлетворения своих бытовых потребностей у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поэтому, в соответствии с преамбулой Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон) к отношениям сторон применяется Закон.

12 февраля 2016 года стороны заключили договор № Д/РИ314 на доставку Товара и договор № СА/РИ314 на сборку Товара.

По обоим договорам Исполнителем выступал ответчик, действуя от имени и в интересах ООО «Бизнес Опт» на основании агентского договора от 10 июня 2015 года. 19 февраля 2016 года Товар был доставлен истцу в упакованном виде.

20 февраля 2016 года осуществлялась сборка товара. При сборке была обнаружена недостача Товара - элементов набора кухонной мебели: ручек (2 шт.); резинки на цоколь (3 м.); фасада на посудомоечную машину; петель на двери (4 шт.); светильника люминесцентного.

Указанные недостатки не позволили осуществить сборку Товара. Рекламация по недостаче была оформлена в присутствии сборщика за его подписью. Факт наличия рекламации также зафиксирован в Акте приемки-сдачи работ за подписью сборщика.

20 февраля 2016 года истцом также была дополнительно оформлена рекламация с требованием устранить недостатки в кратчайшие сроки и передана истцу 25 февраля 2016 года. 02 апреля 2016 года ответчиком была передана истцу часть недостающих товаров, а именно: фасад на посудомоечную машину (фасад массив ясень Т 512/101. б/св 713x446); ручки керамика бронза (96) 2 шт.; резинка на цоколь (полоска прозрачная к цоколю по Зм (на дсп 18) 1 шт.; петли (площадки к завесам СЕНСИС 110*- 2 шт. (бочки -18).

Однако 2 петли и светильник так и не были переданы ответчиком истцу в нарушение Договора. Поскольку детали были отгружены не в полном объеме, установщик указал на невозможность полной сборки набора кухонной мебели.

09 апреля 2016 года истец обратилась с повторной рекламацией. Накануне истец получила перелом ноги, о чем прилагается выписка из медицинской карты амбулаторного больного. Рекламацию ответчику по месту его нахождения привез супруг истца. Однако ответчик отказался ее принять, требуя приезда самой И-ой Ю.Ю., будучи уведомленным о ее травме. Истец в силу беспомощного состояния приехать с рекламацией не могла. Она была глубоко огорчена уклонением ответчика, испытала нравственные страдания. Рекламация была отправлена по почте. Недостающие комплектующие были доставлены 31 мая 2016 года, после чего была осуществлена полная сборка Товара, что зафиксировано Актом приемки-сдачи работ. Таким образом, ответчик допустил значительную просрочку выполнения условий Договора.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Такое соглашение между сторонами содержится в пункте 3.7. Договора. Первая рекламация была составлена 20 февраля 2016 года. При таких обстоятельствах ответчик должен был обязан устранить недостатки товара не позднее 5 апреля 2016 года. Однако, полностью недостатки были устранены 31 мая 2016 года. Период просрочки с 5 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года составил 56 дней.

В соответствие со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного срока устранения недостатков товара в размере 177 349 рублей 76 коп. Размер неустойки рассчитан следующим образом: 316 696 рублей (стоимость товара) х 56 (период просрочки в днях с 05 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года) х 1% = 177 349,76 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

03 июня 2016 года истцом была вручена ответчику лично, а также направлена по почте претензия с требованием выплаты неустойки.

При покупке дорогостоящей кухонной мебели у ответчика истец рассчитывала получить качественный товар, высокий уровень сервиса и точное выполнение принятых обязательств. Напротив, систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, необходимость постоянно звонить ответчику, направлять рекламации, а также унижения, причиненные ответчиком истцу, в процессе получения рекламаций, причинили ей значительные нравственные страдания. Со сломанной ногой она вынуждена была ежедневно мириться с несобранным набором кухонной мебели в квартире небольшой площади. Истец оценивает компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 90174 руб. 88 коп., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере суд не усматривает, и размер штрафа исчисляет от половины суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В целях защиты своих прав истец обратилась к юристу за представлением ее интересов. По договору № 8/2017 от 15 августа 2017 года истец произвела оплату индивидуальному предпринимателю Нестеровой А.Н. в размере 25 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроков и сложности рассматриваемого дела, требования разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Кроме того, истец понесла расходы на отправку рекламации 09 апреля 2016 года в размере 185 рублей 26 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4747 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И-ой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Мебель» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Мебель» в пользу И-ой Ю.Ю. неустойку в размере 177349 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 90174 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 295709 (двести девяносто пять тысяч семьсот девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Мебель» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: