Мотивированное решение

Дело №2-5749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5749/2017 по иску ...ххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма, страховое возмещение по договору добровольного страхования (полис AI46847265-1) в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований истец указывает, что дата в время на 35-ом км. МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 758 РК 777, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО Транспортно-экспедиционная наименование организации, автомобиля марки Шмитц государственный регистрационный знак ЕА телефон под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 439 ВМ 777, автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У 068 ХН 177 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 057 ТВ 199 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 758 РК 777 фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0387350641 от дата). Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0375710424 от дата), а также по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис №AI46847265-1). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу денежные средства в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №0375710424 в размере сумма Однако, данной суммы не недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, фио провел экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. На основании данного заявления дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0375710424 от дата) составляет сумма дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис №AI46847265-1), согласно условиям которого, лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет сумма На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере сумма Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис №AI46847265-1) составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - сумма

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с дата.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что дата в время на 35-ом км. МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 758 РК 777, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО Транспортно-экспедиционная наименование организации, автомобиля марки Шмитц государственный регистрационный знак ЕА телефон под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности фио, автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 439 ВМ 777, автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У 068 ХН 177 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 057 ТВ 199 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 758 РК 777 фио в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 057 ТВ 199 под управлением водителя фио, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №06/06/17-1 от дата, выполненному специалистами наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 25-55).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанным отчетам эксперта ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0375710424 от дата), а также по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис №AI46847265-1), в связи с чем, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления истцу были выплачены денежные средства в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0375710424 от дата) в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 563373 от дата, №582363 от дата, №745939 от дата.

Кроме того, дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис №AI46847265-1).

На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 901594 от дата.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в размере сумма (сумма – сумма -сумма- 67635,телефонсумма)

дата истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцу не доплачено страховое возмещение в размере сумма, указанная сумма в подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (793869,телефон,00)

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба не подтвержден, суд находит несостоятельными, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков выплаты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. За период с дата по дата г. размер неустойки составит 8014,50 исходя из расчета: сумма х1%х 130 дн. = сумма. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере сумма. За период с дата по дата г. размер неустойки составит сумма исходя из расчета: сумма х1%х 130 дн. = сумма. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 62406,00 коп. Всего истцом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку основная часть суммы страхового возмещения истцу выплачена своевременно, суд, полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Кроме того истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства со стороны страховщика является возможность взыскания страхователем неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в данной части требований истца суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку страховщик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает возможным также применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Кроме того, правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио почтовых расходов за отправление телеграммы в размере сумма, суд также не находит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...ххх страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

7