Мотивированное решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,

при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/2017 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Григорьеву ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает, что 05 мая 2016 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Чайхона №1 Бутово» был заключен договор страхования №... в отношении транспортного средства марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак ... на срок действия с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года. 23.04.2017 года Григорьев А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, запрыгнул на вышеуказанное транспортное средство и стал на нем прыгать, в результате чего автомобиль получил повреждения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» урегулировало данный страховой случай и выплатило ООО «Чайхона №1 Бутово» страховое возмещение в размере 105 740 руб. 70 коп. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак ... истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 740 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3315 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев А.Г. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 мая 2016 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Чайхона №1 Бутово» был заключен договор страхования №... в отношении транспортного средства марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак ... на срок действия с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года (л.д. 5-6).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 года, 24 апреля 2017 года примерно в 01:50 из ресторана «Чайхона №1», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.5А выходил посетитель, которым впоследствии оказался Григорьев ..., в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из ресторана, Григорьев ... запрыгнул на автомашину «КИА ПИКАНТО», г.н.з. ..., и начал на ней прыгать. В результате указанных действий Григорьева А.Г. автомашине нанесены следующие механические повреждения: вмятины на крыше и капоте (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак ... составила 105 740 руб. 70 коп.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 105 740 руб. 70 коп., путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №10836 от 11.07.2017 года (л.д. 29).

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб автомобилю марки Picanto, государственный регистрационный знак ..., застрахованному у истца по договору добровольного страхования был причинен в результате противоправных действий ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с Григорьева А.Г. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 740 руб. 70 коп.

Также, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3315 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Григорьеву ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева ... в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 105 740 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова