Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

13 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Будумяна Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5757/2017 по исковому заявлению Будумяна ... к Епископосяну ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будумян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Епископосяну Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика долг в размере 286 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 097 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что, по мнению истца, у сторон сложились отношения в рамках договора займа, связанные с реализацией товара. Как указывает Будумян Р.А. в исковом заявлении, 25.11.2014 года он передал ответчику электронику на сумму 368 000 руб. 00 коп. Указанный товар был реализован ответчиком в тот же день, и согласно условиям заключенного между сторонами договора, Епископосян Д.С. обязан был передать истцу полученные от реализации вышеуказанного товара денежные средства, однако ответчиком Будумяну Р.А. была передана лишь часть денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 286 000 руб. 00 коп. до настоящего времени Епископосяном Д.С. истцу не возвращена.

Истец Будумян Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что договор между сторонами был заключен в устной форме. Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается перепиской с должником.

Ответчик Епископосян Д.С. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в обоснование своих требований указывает, что у сторон сложились отношения в рамках договора займа, связанные с реализацией товара, в связи с чем ответчик имеет перед ним обязательства по уплате денежной суммы в размере 286 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 097 руб. 00 коп.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При отсутствии согласия со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, письменный договор займа между сторонами оформлен не был, письменная расписка о получении ответчиком денежных средств также составлена не была.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истец ссылается на то, что 10 декабря 2014 года Отделом МВД России по району Филевский парк г. Москвы было зарегистрировано заявление Будумяна Р.А., в котором он просил принять меры к мужчине по имени Давид, который взял у него 25.11.14 года технику и не вернул ее (л.д. 6), а также на объяснения Епископосяна Д.С. от 10.12.2014 года, данные им оперативному дежурному ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы (л.д. 7).

Согласно представленной в материалы дела копии объяснений, 10 декабря 2014 года Епископосян Д.С. пояснил оперативному дежурному ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Максимову В.И., что он Епископосян Д.С. занимается торговлей телефонами в ТЦ «Горбушка», 25.11.2014 года он обратился к своему знакомому по имени Размик в целях получения для реализации 8 мобильных телефонов на общую сумму 368 000 руб., которую он пообещал вернуть 27 ноября 2014 года, однако в данный срок вернуть не смог, а вернул только денежные средства на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в заявлении истца от 10 декабря 2014 года отсутствуют сведения о фамилии и отчестве лица, в отношении которого он просит принять меры, в объяснении Епископосяна Д.С. также отсутствует фамилия и отчества лица, поименованного как «Размик», при этом при даче объяснений Епископосян Д.С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то же время он был вправе руководствоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны безусловными доказательствами в подтверждение факта передачи денежных средств и заключения договора займа между сторонами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что кроме заявления Будумяна Р.А. в Отдел МВД России по району Филевский парк г. Москвы и объяснений Епископяна Д.С. от 10.12.2014 года никаких иных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа и передачи денежных средств Будумяном Р.А. не представлено, следовательно, при таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца, и считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Будумяна ... к Епископосяну ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья И.М. Белоусова