Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Петкевиче А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-262/2017 по апелляционной жалобе ответчика ИП Фараджева Ф.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майоровой ... к ИП Фараджеву Ф.Р. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фараджева ... в пользу Майоровой ... денежные средства в размере 28 550 рублей по договору купли-продажи, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя в размере 14 275 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с Фараджева ... в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1056 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Фараджаеву Ф.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 02 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи свадебного платья «Флоранс», фаты, болеро, кринолина и подъюбника, общей стоимостью 38000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался передать товар по акту приема-передачи товара. По состоянию на 14.08.2016 года, товар не был передан истцу и не был в употреблении у истца. 15.08.2016 г. в связи с тем, что выбранный цвет платья (белый) истца не устроил, принимая во внимание, что товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, истец обратилась к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный товар другой расцветки с белого на нежно - лиловый цвет или возвратить товар. Однако, в удовлетворении требования истцу в обмене товара ответчик отказал, сославшись на то, что на день обращения, а именно на 15.08.2016 г. желаемой расцветки платья не оказалось, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 38000 рублей в течение 3-х дней. Ответчик пояснил истцу, что гарантирует возврат стоимости свадебного платья в размере 28 550,00 рублей, но остальные аксессуары к платью (фата, кринолин, подъюбник) возврату не подлежат, т.к. входят в категорию «нижнего белья». Истец забрала у ответчика вышеуказанную часть товара на сумму 9 450,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.08.2016 г., и написала заявление о возврате только стоимости свадебного платья в размере 28 550,00 руб. Однако ответчик отказал истцу в выплате стоимости свадебного платья, обосновывая отказ тем, что свадебное платье утратило первоначальный товарный вид и приобрело индивидуальные признаки, поскольку было отправлено на «подгонку» по просьбе истца. С данным ответом истец не согласилась, так как платье не было в употреблении и она не заказывала у ответчика «подгонку» платья. В договоре купли-продажи необходимость данных работ с указанием условий выполнения работ, а именно: объема работ, сроков и цены она не заключала с ответчиком, мерки с нее не снимались. Таким образом, «подгонка платья» могла быть произведена только по инициативе ответчика. В связи с этим, 14 августа 2016 года истец обратилась за получением юридической помощи для разрешения сложившейся ситуации. За оказание юридической помощи в виде: осуществления переписки и переговоров с контрагентом, составления претензий, составления искового заявления, подготовки других необходимых документов по делу и участия в качестве представителя в суде первой инстанции, составления апелляционной и кассационных жалоб и участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции оплатила Давлетшиной А.А. 50000 руб. 00 коп. 15 и 19 августа 2016 года ответчику были вручены письменные претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Однако, ответчик не удовлетворил претензию, не возвратил денежные средства за товар. Истец считает данный отказ неправомерным и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28550 руб. 00 коп. Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Майорова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что платье находилось у продавца с момента продажи в магазине и ей не передавалось. Платье было оставлено в салоне в следующих целях: для отглажки юбки, для замены шнуровки ленты в корсете, поскольку в платье белого цвета была вставлена лента от другого платья цвета «шампань», для финальной примерки с туфлями. Так же пояснила, что товар не был в употреблении, кроме того «подгонка» товара ею не была заказана и могла быть произведена по инициативе продавца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворения исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что требования истца являются обоснованными, поскольку претензия истца о возврате денежных средств за платье не была удовлетворена. Таким образом, имеется вина ответчика и имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании штрафа в пользу истца.

Ответчик ИП Фараджаев Ф.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик не согласен с вынесенным решением, считает решение неверным и подлежащим отмене в полном объеме, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, по причине того, что ответчик подготовил платье к подгонке (отшил кружевную кайму) к приходу истца, то есть произвел индивидуально-определенные действия с платьем и был потерян товарный вид платья.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Майорова Н.Ю. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что никакой подгонки платья не было, данный довод ответчика она считает необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Давлетшина А.А. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которых подгонка платья если и была произведена, то по инициативе продавца, т.е. ответчик сам, без согласия истца отпорол кружевную кайму платья. Акт приема-передачи товара с истцом не подписывался, товар не передавался, а соответственно товар не был в употреблении у истца и право собственности на товар к истцу также не перешло. Истец не заказывал у ответчика «подгонку» платья – в этой части доводы ответчика ложны, в основном договоре необходимость выполнения таких работ отсутствует. С истца никто не снимал мерки, никто не говорил о стоимости «подгонки».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Фараджев Ф.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе откататься от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течении трех дней со дня возврата указанного товара.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 02 августа 2016 года между Майоровой Н.Ю. и И.П. Фараджевым Ф.Р. был заключен договор купли-продажи свадебного платья «Флоранс», фаты, болеро, кринолина и подъюбника, общей стоимостью 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком и договором купли-продажи.

Также судом первой инстанции установлено, что 14, 15, 19 августа 2016 года истец обращалась в магазин ответчика с требованием обменять или возвратить денежные средства за купленный товар. Однако в удовлетворении требования по обмену товара на аналогичный было отказано ответчиком в связи с отсутствием в магазине свадебного платья нежно-лилового цвета. Отказ в выплате стоимости свадебного платья ответчик обосновывал тем, что свадебное платье утратило первоначальный товарный вид и приобрело индивидуальные признаки, поскольку было отправлено на «подгонку» по просьбе истца. Остальные аксессуары к платью (фата, кринолин, подъюбник) возврату не подлежат, т.к. входят в категорию «нижнего белья». Истец забрала у ответчика вышеуказанную часть товара на сумму 9 450,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.08.2016 г. и написала заявление о возврате только стоимости свадебного платья в размере 28 550,00 руб.

Истец не согласилась с отказом в удовлетворении ее требования и обратилась за помощью для решения вопроса по возврату стоимости платья, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2016 г.

Согласно договора от 14.08.2017 г. истцу были оказаны следующие юридические услуги: осуществление переписки и переговоров с контрагентом, составление претензий, составление искового заявления, подготовка других необходимых документов по делу и участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50000 руб. 00 коп., которые истец оплатила по расписке 25.08.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что товар - свадебное платье не было передано покупателю в день заключения договора, после его оплаты. Так, согласно п. 3.1. и 4.4. Договора ответчик обязуется передать товар по акту приема-передачи товара. Право собственности на товар переходит с момента полной оплаты стоимости товара и подписания актов приема - передачи. Платье находилось у ответчика, что следует из акта приема- передачи от 15 августа 2016 года, согласно которому истец получила по акту приема-передачи только: фату, кринолин, подъюбник. Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар в употреблении истца не был, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что свадебное платье утратило первоначальный товарный вид и приобрело индивидуальные признаки, поскольку было отправлено на подгонку, то обстоятельство, что в товарном чеке указана бесплатная услуга подгонки платья и выдача чехла в подарок, само по себе бесспорно не свидетельствуют о том, что подгонка платья была произведена, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, и опровергается доводами истца о том, что в договоре купли-продажи необходимость выполнения таких работ отсутствует, самостоятельного договора на выполнение данных работ с указанием условий выполнения работ, а именно объема, сроков и цены, она не заключала с ответчиком, мерки с нее не снимались. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Также судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказатлеьств было установлено, что платье было оставлено в салоне в следующих целях: для отглажки юбки, для замены шнуровки ленты в корсете, поскольку в корсете в платье белого цвета была вставлена лента от другого платья цвета «шампань», для финальной примерки с туфлями, доказательств обратного суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции оценил все доводы и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение доводов ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд первой инстанции правомерно счел необходимым на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14275 рублей 00 коп.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также категории и сложности дела, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майоровой ... к ИП Фараджеву Ф.Р. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, жалобу ответчика ИП Фараджева Ф.Р. – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова