Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Трипольской ... к ООО «Соната» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, которым постановлено:

В исковых требованиях Трипольской ... к ООО «Соната» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трипольская В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Соната» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, указывая на то, что 18.08.2016 г. истец заключила с ООО «Соната» договор купли-продажи холодильника «SHIVAKI SHRF-265 DW» по цене 26590 руб. так же она оплатила стоимость доставки в размере 600 рублей. Оплатив товар, Трипольская В.А. тем самым свои обязательства по договору выполнила. При покупке холодильника она ориентировала продавца по параметрам товара, который бы подходил по размерам ее кухни, наличии необходимых в нем функций, теплоизоляции кузова, низкого шума работы, полной и достоверной информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. Продавец посоветовал модель холодильника «SHIVAKI SHRF-265 DW», в то время как истица хотела приобрести холодильник марки ВЕКО СSК 31000, тем самым ввел истца в заблуждение, вместо холодильника ВЕКО СSК 31000 продал холодильник «SHIVAKI SHRF-265 DW», теплоизоляция которого не соответствуют ее требованию, потому что у него сильно нагреваются боковые стенки, которые соприкасаются со шкафчиками кухонного гарнитура и портят продукты, находящиеся в нем. Истица в адрес ответчика 25.08.2016 г. направила претензию о расторжении договора купли-продажи. Ответчик 30.08.2016 г. отказался удовлетворить ее требования и направил возражения на претензию. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Соната» денежные средства в размере 26590 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет компенсации оплаченных юридических услуг – 20000 рублей и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

Истец Трипольская В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что доверила продавцу выбор холодильника, так как он лучше знает свой товар, и приобрела холодильник, который он ей посоветовал. В магазине она показала продавцу инструкцию с параметрами холодильника, который у нее находится дома, марки ВЕКО СSК 31000 и пояснила продавцу, что он должен иметь такие же габариты, о том, где должен находится нагревательный элемент у холодильника - у задней стенки или с боков, продавца не ориентировала т.к. сама не знала, что имеются такие особенности у моделей холодильника.

Представитель ответчика ООО «Соната» по доверенности Стрекалев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что при покупке товара истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, должна была проверить качество, комплектность, технические характеристики, поставила подпись. Претензий по качеству товара истец не имеет, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества.

21 декабря 2016 года суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, которое истец просит полностью отменить и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трипольская В.А. явилась, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что холодильник работает нормально, холодильник был привезен без упаковки, информация о характеристиках холодильника ей была предоставлена не полностью.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Соната» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, 18 августа 2016 г. истец заключила с ответчиком ООО «Соната» договор купли-продажи холодильника «SHIVAKI SHRF-265 DW» по цене 26590 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, гарантийным талоном (л.д. 16-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истицы о том, что приобретенный холодильник обладал недостатками и не соответствовал заказу истца.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку истца на положения пункта 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя», согласно которого, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для использования в соответствии с этими целями, поскольку при совершении покупки истцу была предоставлена полная информация о товаре и его основных потребительских свойствах, товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем устроил истца и был им приобретен. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец при покупке холодильника была ознакомлена с основными потребительскими свойствами товара. Судом первой инстанции установлено, что инструкция по эксплуатации холодильника содержит исчерпывающий перечень информации о потребительских свойствах товара, доказательств в подтверждение того, что приобретенный истцом товар – холодильник не пригоден для использования истцом не представлено, его качества и потребительские свойства истцом не оспаривались. Доводы истицы о том, что недостаток товара выразился в том, что ООО «Соната» предоставило ей товар не соответствующего качества, не основан на нормах закона, поскольку под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям. Истцом претензий к качеству товара не заявлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, отказывая истцу в возврате товара надлежащего качества, действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и основывался на требованиях Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, согласно которого в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями). Так, холодильник относится к технически сложному товару, не подлежащему возврату.

Суд первой инстанции правомерно счел несоответствующим действительности довод истца о том, что в нарушение установленных норм закона при заключении договора купли-продажи до неё не была доведена достоверная информация о товаре, его характеристиках и действительной стоимости. Так, суд первой инстанции при вынесении решения правильно установил, что истец, при выборе товара, в устной форме сообщил продавцу, что желает приобрести товар соответствующих габаритов, при этом о технических характеристиках товара (расположении нагревательных элементов, классу электропотребления, шумоизоляции) она не сообщала, о чем пояснила в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу при покупке холодильника предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, в том числе и о технических характеристиках товара. Вся необходимая информация о потребительских свойствах холодильника представлена на русском языке в инструкции по эксплуатации, в том числе в правилах установки холодильника. Истца эта модель устроила, она ее купила, инструкция по эксплуатации с техническими характеристиками и комплектацией была передана вместе с товаром. Истец поставила свою подпись в договоре купли-продажи от 18 августа 2016 года, а потому довод истца о том, что ответчик ввел её в заблуждение о технических свойствах при выборе товара, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм, не нарушает прав и интересов истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного искового требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Трипольской ... к ООО «Соната» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И.М. Белоусова