Мотивированное решение

Мировой судья 1 инстанции фио. дело № 11-259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-259/2017 по частной жалобе представителя ГСК №25 адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата по заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа по делу №2-78/2017 по заявлению ГСК №25 адрес к фио о взыскании обязательных платежей, которым постановлено:

Представителю ГСК №25 адрес фио в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа по делу №2-78/2017 по заявлению ГСК №25 адрес к фио о взыскании обязательных платежей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГСК №25 адрес фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа по делу №2-78/2017 по заявлению ГСК №25 адрес к фио о взыскании обязательных платежей. В обоснование заявления фио указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 адрес от дата удовлетворены требования ГСК №25 адрес о взыскании с фио задолженности по обязательным платежам в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ГСК №25 был заключен договор на оказание юридических услуг с юристом фио, которым в соответствии с договором была выполнена работа по сбору необходимых документов, составлению заявления о вынесении судебного приказа, направлении материалов в суд. Данные юридические услуги были оплачены кооперативом в размере сумма.

Заявитель - представитель ГСК №25 адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №12 адрес от дата в удовлетворении заявления ГСК №25 адрес о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от дата, отменить, указывая в обоснование на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства. Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 137-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов адрес" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, учитывая, что КС РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на оспаривание выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №12 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК №25 адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио

...