Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья первой инстанции В.Л. Вингерт № 11-268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-268/2017 по частной жалобе представителя ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы В.Л. Вингерт от 31 июля 2017 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Джой Мани» к Фроловой ... о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, которым постановлено:

Отказать в принятии ООО МФК «Джой Мани» к Фроловой ... о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МФК «Джой Мани» обратился к мировому судье 19 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой ... задолженности по договору займа от 04 апреля 2015 года в размере 54 993 рублей 16 копеек, состоящей из суммы основного долга 10 000 руб. 00 коп., процентов 39 367 руб. 20 коп., пени 4 114 руб. 73 коп., а также госпошлины в размере 911 руб. 23 коп.

31 июля 2017 года определением мирового судьи 19 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы в принятии заявления ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Фроловой ... отказано на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО МФК «Джой Мани» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 31 июля 2017 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены все необходимые документы о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, вывод суда об отсутствии бесспорного характера размера взыскиваемых сумм является неправомерным.

С учетом положений п.3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что ООО МФК «Джой Мани» обратился к мировому судье 19 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой ... задолженности по договору займа от 04 апреля 2015 года в размере 54 993 рублей 16 копеек, состоящей из суммы основного долга 10 000 руб. 00 коп., процентов 39 367 руб. 20 коп., пени 4 114 руб. 73 коп., а также госпошлины в размере 911 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи от 31 июля 2017 года в принятии заявления ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Фроловой ... отказано на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ выводу об отказе в принятии заявления ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой ... задолженности по договору займа, указав о наличии спора о праве, поскольку ООО МФК «Джой Мани» в обоснование заявленных требований предоставлен договор займа, подписанный простой электронной подписью, однако, действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанной собственноручной подписью их составителей, таким образом, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа, подписанный простой электронной подписью, то из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фроловой ... задолженности по договору займа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «Джой Мани».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы В.Л. Вингерт от 31 июля 2017 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Джой Мани» к Фроловой ... о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Джой Мани» - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова