Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02 ноября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием защитника Быстрова М.А. в интересах Тащеева Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 августа 2017 года,

в отношении Тащеева Н. А., **,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Тащеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению Тащеев Н.А., являясь генеральным директором ООО «Стар Бет» не выполнил в срок предписание ИФНС №27 по г.Москве от 18 апреля 2017 года, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Стар Бет» по адресу ** на момент проведения проверки продолжал осуществлять свою деятельность, таким образом требования ранее выданного предписания не исполнены.

На данное постановление Тащеевым Н.А. подана жалоба, в которой он просит состоявшееся судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Также заявитель указывает, что по его мнению при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что Тащеев Н.А. свою деятельность как генеральный директор ООО «Стар Бет» осуществляет по месту нахождения юридического лица по адресу **.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Довод Тащеева Н.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела (л.д. 63-64), в которых имеются уведомления о вручении Тащееву Н.А. телеграммы с извещением, а также о вручении аналогичного извещения кассиру ООО Старбет. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дела без участия Тащеева Н.А. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела также является состоятельными, поскольку как следует из разъяснения, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в неисполнении установленной предписанием должностного лица ИФНС обязавнности, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по исполнению предписания лежит на конкретном должностном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, которым в данном случае является место нахождения юридического лица по адресу **, что не относится к подсудности мирового судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы.

Поскольку мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, вынесенное по делу судебное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания 18 мая 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Тащеева Н.А. к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 18 августа 2017 года.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Тащеева Н.А. - отменить, дело производством прекратить в соответствии с КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья