Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/2017 по иску Володина Д.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании незаконным одностороннего изменения процентной ставки по карте, отказа предоставления лимита, склонении в заключении нового договора, обязании восстановить лимит по карте и кредитную ставку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин Д.П. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным одностороннего изменения процентной ставки по карте, отказа предоставления лимита, склонении в заключении нового договора, обязании восстановить лимит по карте и кредитную ставку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Володиным Д.П. и КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор, была выдана кредитная карта № *** (КД №*** от 18.11.2010 г.). В последующем истец узнал, что он уже не является клиентом КБ «Юниаструм Банк» поскольку произошла реорганизация КБ «Юниаструм Банк» в форме присоединения к ПАО КБ «Банк Восточный». При звонке по номеру 8 800 100 71 00 в ПАО КБ «Восточный» сотрудникам в грубой форме истцу стали угрожать порчей кредитной истории и склонять его на оплату ежемесячного платежа на неизвестный ему счет в ПАО КБ «Восточный» (телефонный разговор зафиксирован 27.02.2017 г в 18.45). Вымогательством оплаты ежемесячного платежа по телефону занималась неизвестное истцу лицо из ПАО КБ «Восточный» (представитель из отдела взыскания долгов ПАО КБ «Восточный»), Также следуют угрозы из ПАО КБ «Восточный» о порче кредитной истории. По данному факту истцом было написано письмо в ПАО КБ «Восточный». Также написана претензия в банк. В данному ответе на обращение заявлено, что истцу отказано в лимите по карте, также сказано, что процентная ставка по кредитному договору не измениться, что не соответствует действительности. По факту нарушения прав истца было написано заявление в ЦБ РФ. При получении справки о состоянии судной задолженности в ПАО КБ «Восточный» истец узнал, что на сегодняшний день процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых, однако при оформлении кредита в КБ «Юниаструм Банк» процентная ставка при оформлении была 18% годовых., т.е. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку не известив истца об этом.

На сегодняшний день происходит неоплата кредита по данной кредитной карте поскольку истец не согласен с процентной ставкой установленной в одностороннем порядке ПАО КБ «Восточный» и перевода денежных средств на неизвестный истцу счет, а также изменение в одностороннем порядке самого кредитного продукта. Истец просит признать незаконным одностороннее изменение ПАО КБ «Восточный» процентной ставки по карта №*** (КД №*** от 18.11.2010 г.), а также отказ в предоставлении лимита по данному договору и склонении в заключении нового кредитного договора; обязать ответчика ПАО КБ «Восточный» восстановить лимит по карте и кредитную ставку, действующую по КД №*** от 18.11.2010 г.; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в качестве морального вреда сумму в размере - 50 000 руб.

Истец Володин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Добротина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было признано судом необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, при этом уважительных причин неявки в судебное заседание истца, а также его представителя суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Учитывая, что причины неявки истца и его представителя признаны судом неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ основным условием для изменения или расторжения является соглашение сторон. Впрочем, изменить или расторгнуть договор можно и без соглашения, но только по основаниям, предусмотренным законом.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Одним из таких условий является существенное нарушение договора другой стороной.

Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.11.2010 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНКА» (ООО) и Володиным Д.П. заключен кредитный договор № КД-***.

20.01.2017 г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНКА» (ООО) ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», все права и обязанности, а также имущество присоединенной кредитной организации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНКА» (ООО), его сеть отделений, а также обязательства по обслуживанию клиентов перешли к ПАО КБ «Восточный».

Кредитный договор является действующим, заключенным в строгом соответствии с нормами законодательства РФ.

ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Согласно детализированному расчету задолженности проценты по кредиту начислялись с 18.11.2010 г. по ставке 28 % годовых.

В свою очередь истец не предоставляет доказательства увеличения процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не изменял условие о размере годовой процентной ставки, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( ГК РФ).

Истец, при подписании заявления на получение кредита, был уведомлен о возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования.

Сам по себе лимит кредитования не влияет на размер задолженности по кредиту, изменение лимита не приводит к увеличению задолженности клиента перед банком, положение клиента не ухудшается. Использование лимита зависит полностью от воли клиента.

Лимит кредитования определяется банком в зависимости от платежеспособности клиента. Более того, в случае образования задолженности банк имеет возможность уменьшить лимит, чем обезопасит себя от риска невозврата кредитных средств клиентом, а так же обезопасит клиента от образования еще большей задолженности.

Данное условие кредитного договора не противоречит законодательству.

Закрытие лимита кредитования в связи с реорганизацией ответчика также не нашло своего подтверждения, т.к. после реорганизации ответчика истец совершал операции по снятию наличных денежных средств, например 29.11.2016 г. истец получил наличные денежные средств в сумме 1000 руб., 30.11.2016 оплачивал покупки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доводы истца об угрозах со стороны представителей ответчика, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Таким образом, суд исходит из того, что наличие неисполненных кредитных обязательств не могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при его заключении истец, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенные изменения кредитного договора, на которые он ссылается, так же как и сам кредитный договор.

Стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии действий кредитора по одностороннему изменению условий договора, действия кредитора, направленные на уменьшение кредитного лимита по карте, равно как и закрытии кредитного лимита при наличии задолженности заемщика, не направлены на ущемление прав потребителя. Оснований для восстановления кредитного лимита и процентной ставки по кредиту не имеется, а потому требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда, как производного от основного требования, принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володина Д.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании незаконным одностороннего изменения процентной ставки по карте, отказа предоставления лимита, склонении в заключении нового договора, обязании восстановить лимит по карте и кредитную ставку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: