Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя ответчика по доверенности – Б-ой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/2017 по иску К-ой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

К-ва И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2014 г. между К-ой И.И. (участник) и ООО «Мортон-Юг» (застройщик) был заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц) осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, передать истцу помещение № 213 на 12 этаже, площадью 43,19 кв. м, расположенное в секции № 2 офисного центра по строительному адресу: г. Москва, ***. Стоимость помещения была определена сторонами в размере 3271655 руб. (п. 4.3). В обеспечение своих обязательств по договору истец перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 3271655 руб., тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости помещения. Согласно п. 2.4 указанного договора помещение должно быть передано истцу не позднее 31.12.2015 г. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответ на нее получен не был. В соответствии с п. 9.2 договора было определено о рассмотрении дела установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Истец считает данную оговорку недействительной (ничтожной) поскольку ущемляет права истца как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срок передачи объекта долевого строительства в размере 968846 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб., признать недействительным (ничтожным) п. 9.2 договора, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец К-ва И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Р-ов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Б-ва А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 18.12.2014 г. между К-ой И.И. (участник) и ООО «Мортон-Юг» (застройщик) был заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц) осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, передать истцу помещение № 213 на 12 этаже, площадью 43,19 кв. м, расположенное в секции № 2 офисного центра по строительному адресу: г. Москва, ***.

Стоимость помещения была определена сторонами в размере 3271655 руб. (п. 4.3).

В обеспечение своих обязательств по договору истец перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 3271655 руб., тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости помещения.

Согласно п. 2.4 указанного договора помещение должно быть передано истцу не позднее 31.12.2015 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответ на нее получен не был.

ООО «Мортон-Юг» в адрес истца направляло письма с уведомлением о переносе сроком окончания строительства офисного центра, в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, данные предложения были проигнорированы.

22.08.2017 г. объект долевого участия введен в эксплуатацию согласно разрешению № ***.

Уведомлением ответчик известил истца о готовности передачи помещения с 15.09.2017 г.

Как указывает ответчик причинами задержки строительства объекта являются пересмотр проекта планировки территории микрорайона «Солнцево-Парк» в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москва и Московской областью.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству. Согласно данного расчета период просрочки составил с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г., с указанием ставки рефинансирования за соответствующие периоды просрочки, сумма неустойки составила 968846 руб. 10 коп.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 350000 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора было определено о рассмотрении дела установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Истец считает данную оговорку недействительной (ничтожной) поскольку ущемляет права истца как потребителя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении прав Истцу должно было стать известно 18.12.2014 г. при заключении договора, однако с требованиями о признании данных условий недействительными она обратилась лишь в декабре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2005 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2005 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд принимает во внимание, что положениями ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Истец обратилась в суд с иском по своему месту жительства, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку нежилое помещение было приобретено истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Договор долевого участия в строительстве заключен сторонами без указание цели использования, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 150000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 6700 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-ой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу К-ой И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., а всего 505000 (пятьсот пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский принятия решения суда городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня в окончательной форме.

Судья: