Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Демишева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» к Каширскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Т-ву Д.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП БИЗНЕС КАР» обратилось в суд с иском к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, Т-ву Д.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2017г. между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее - Истец) и Т-ым Д.С. (далее - Продавец, Ответчик 2) был заключен договор купли-продажи №*** от 08.01.2017г. (далее - Договор), согласно условиям которого, Т-ов Д.С. реализовал ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль, указанный в п. 1.1 Договора. По условиям п. 1.1 Договора Продавец (Т-ов Д.С.) обязался передать в собственность ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (далее - Автомобиль), а Истец принять и оплатить Автомобиль. Автомобиль был передан Т-ым Д.С. и принят ООО «СП БИЗНЕС КАР» 08.01.2017г., что подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2017г., а также отметками в Паспорте транспортного средства №*** на Автомобиль. Таким образом, ООО «СП БИЗНЕС КАР» стало собственником Автомобиля 08.01.2017г. На основании Исполнительного листа серии *** от 23.12.2016г., выданного Судебным участком №11 Мирового судьи Видновского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Каширского Районного Отдела судебных приставов (далее - Каширский РОСП) было возбуждено исполнительное производство *** от 12.01.2017г. в отношении должника Т-ва Д.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте ФССП России в телекоммуникационной сети «Интернет». Аналогичным образом на основании Исполнительного листа серии *** от 06.03.2017г., выданного Нагатинским районным судом, в рамках исполнительного производства *** от 20.03.2017г., судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП З-ой Е.А вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Т-ова Д.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте ФССП России в телекоммуникационной сети «Интернет». В рамках проведения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, на основании постановлений от 27.01.2017г., и 17.05.2017г. на Автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Информация о запрете регистрационных действий с Автомобилем была направлена органами Федеральной Службы Судебных Приставов (ФССП) в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД в телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просит освободить автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «СП БИЗНЕС КАР» на праве собственности, от наложения арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключить указанное имущество из описи имущества, на которое наложен арест; обязать Начальника Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - старшего судебного пристава М-на П.И. незамедлительно уведомить надлежащим образом РЭР Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене постановлений от 27.01.2017г. и 17.05.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, и снять соответствующие запреты; Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области затраты ООО «СП БИЗНЕС КАР» по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности Демишев М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каширского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Т-ов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что 08.01.2017г. между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Т-ым Д.С. был заключен договор купли-продажи №*** от 08.01.2017г., согласно условиям которого, Т-ов Д.С. реализовал ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль, указанный в п. 1.1 Договора. По условиям п. 1.1 Договора Продавец (Т-ов Д.С.) обязался передать в собственность ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, а Истец принять и оплатить Автомобиль. Автомобиль был передан Т-ым Д.С. и принят ООО «СП БИЗНЕС КАР» 08.01.2017г., что подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2017г., а также отметками в Паспорте транспортного средства №*** на Автомобиль. Таким образом, ООО «СП БИЗНЕС КАР» стало собственником Автомобиля 08.01.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Соответственно, ООО «СП БИЗНЕС КАР», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, не было обязано ставить на учет указанный Автомобиль.

В случае выкупа ООО «СП БИЗНЕС КАР» для дальнейшей перепродажи автомобилей, ранее зарегистрированных в органах ГИБДД за предыдущим собственником, период нахождения таких транспортных средств в собственности ООО «СП БИЗНЕС КАР» до реализации новому собственнику определить объективно невозможно.

В связи с этим в органах ГИБДД МВД Российской Федерации значится прежний собственник транспортного средства.

Частью 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

При этом ч. 2 ст. 460 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании Исполнительного листа серии *** от 23.12.2016г., выданного Судебным участком № 11 Мирового судьи Видновского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Каширского Районного Отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство *** от 12.01.2017г. в отношении должника Т-ова Д.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в телекоммуникационной сети «Интернет».

Аналогичным образом на основании Исполнительного листа серии *** от 06.03.2017г., выданного Нагатинским районным судом, в рамках исполнительного производства *** от 20.03.2017г., судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП З-ой Е.А вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Т-ва Д.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте ФССП России в телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках проведения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, на основании постановлений от 27.01.2017г., и 17.05.2017г. на Автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Информация о запрете регистрационных действий с Автомобилем была направлена органами Федеральной Службы Судебных Приставов (ФССП) в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД в телекоммуникационной сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ООО «СП БИЗНЕС КАР» особо отмечает, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля 127.01.2017г., 17.05.2017г.), Автомобиль не находился в собственности Т-ова Д.С., что подтверждается договором купли-продажи №*** от 08.01.2017г., и актом приема- передачи к нему.

Исходя из изложенного, постановления судебных приставов-исполнителей З-ой Е.В. и К-ва С.А. о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля являются незаконными, не обоснованными и не соответствуют требованиям законодательства РФ, так как вынесены в отношении имущества, которое на момент вынесения постановлений не находилось в собственности должника и никаких прав по отношению к указанному имуществу (Автомобилю) у Т-ва Д.С. не имелось.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ООО «СП БИЗНЕС КАР», подало жалобу исх. № 393-05/17 на постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 27.01.2017г. в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области (далее - Каширский РОСП).

По тексту Жалобы исх. №393-05/17 ООО «СП БИЗНЕС КАР» указывало на приведенные выше обстоятельства и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 27.01.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля на основании ст. 2. ч. 2 ст. 4. ч. 5 ст. 14 Закона, а также отменить все ранее вынесенные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, после чего, незамедлительно уведомить органы ГИБДД об отмене постановления от 27.01.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» в телекоммуникационной сети «Интернет» Жалоба была получена Каширским РОСП 22.05.2017г.

Поскольку в сроки, предусмотренные Законом (в течение десяти дней со дня поступления жалобы п. 1 ст. 126) Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения Жалобы исх. №393- 05/17, в адрес ООО «СП БИЗНЕС КАР» не поступило, Истец, руководствуясь ч.2 ст. 123 Закона обратился в Управление ФССП по Московской области с Жалобой исх. №562-07/17 от 07.07.2017г. на незаконное бездействие Начальника Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - старшего судебного пристава М-на П.И. выразившееся в не рассмотрении Жалобы исх. № 393-05/17.

Согласно уведомлению о вручении Жалоба исх. №562-07/17 от 07.07.2017г. была получена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области 27.07.2017г.

Поскольку в сроки предусмотренные Законом (в течение десяти дней со дня поступления жалобы п. 1 ст. 126) Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения Жалоб исх. 393- 05/17, №562-07/17 в адрес ООО «СП БИЗНЕС КАР» не поступили, Истец, руководствуясь ч.3 ст. 123 Закона обратился к Главному судебному приставу Российской Федерации (Директору ФССП России) с Жалобой №740-08/17 от 01.09.2017г. на незаконное бездействие Руководителя Управления ФССП по Московской области - Главного судебного пристава Московской области Щ-на С.Ю., Начальника Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - старшего судебного пристава М-на П.И..

На момент подачи настоящего искового заявления, постановление, принятое по результатам рассмотрения Жалобы исх. №740-08/17.

18.09.2017г. Истцом по почте было получено постановление №*** от 25.08.2017г., вынесенное Заместителем руководителя Управления - Заместителем главного судебного пристава Московской области Н-ым И.А. о признании Жалобы №562-07/17 обоснованной частично.

При этом из содержания постановления №*** от 25.08.2017г., следовало, что начальником Каширского РОСП было вынесено постановление от 26.05.2017г. об отказе в удовлетворении Жалобы №393-05/17, однако указанное постановление не было направлено ООО «СП БИЗНЕС КАР» вследствие неправомерного бездействия вышеуказанного должностного лица.

25.09.2017г. Истцом по почте было получено постановление от 26.05.2017г об отказе в удовлетворении Жалобы исх. 393-05/17, вынесенное Начальником Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области-старшим судебным приставом М-ым П.И.. По тексту указанного Постановления указано, что в случае несогласия Заявителя (ООО «СП БИЗНЕС КАР») с вынесенным постановлением, ООО «СП БИЗНЕС КАР» может обратиться в суд на основании ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, обращаясь к Ответчику 1 с Жалобой исх. 393-05/17 ООО «СП БИЗНЕС КАР», не имея заинтересованности в инициации судебного разбирательства, по изложенным выше обстоятельствам, а также в соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Закона, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», предприняло все возможные меры для отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в досудебном порядке.

Более того, к Жалобе исх. 393-05/17 были приложены все необходимые документы позволяющие сделать однозначный вывод о переходе права собственности на Автомобиль к ООО «СП БИЗНЕС КАР» 08.01.2017г. в то время как оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля вынесены судебными приставами-исполнителями только 27.01.2017г., и 17.05.2017г., тем самым, ООО «СП БИЗНЕС КАР» был доказан факт перехода права собственности на Автомобиль до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля по настоящее время не снят, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ГИБДД в телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках досудебного регулирования спора и во исполнении п. 6.10. Договора №*** от 08.01.2017г. заключенного ООО «СП БИЗНЕС КАР» с Т-ым Д.С., Истцом в адрес Ответчика 2 была направлена досудебная претензия исх. №677-08/17 от 10.08.2017г. с требованием предпринять меры направленные на разрешение ситуации связанной с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля, в том числе меры по устранению обстоятельств и условий, способствовавших установлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Согласно уведомлению о вручении досудебная претензия исх. №677-08/17 от 10.08.2017г. была получена Т-ым Д.С. 24.08.2017г., однако до настоящего момента, ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступало.

Между тем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля влечет невозможность реализации Автомобиля третьим лицам и извлечения прибыли, то есть лишает ООО «СП БИЗНЕС КАР» возможности свободно распоряжаться принадлежащим Истцу на праве собственности имуществом, тогда как Автомобиль приобретался ООО «СП БИЗНЕС КАР» именно для реализации.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из приведенных норм ГПК РФ и Закона следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрет на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства, нарушает права собственника данного имущества, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено «Положение о Федеральной Службе Судебных Приставов» (далее - Положение) в соответствии с подп. 8 п. 6 которого Федеральная Служба Судебных Приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление является территориальным органом ФССП.

По смыслу норм ч. 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», подп. 8 п. 6 Положения функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы ООО «СП БИЗНЕС КАР» по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением заявленные расходы подлежат взысканию с Управления ФССП по Московской области как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций, и ответчика Т-ова Д.С. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» к Каширскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Т-ву Д.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «СП БИЗНЕС КАР» на праве собственности, от наложения арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключить указанное имущество из описи имущества, на которое наложен арест.

Обязать Начальника Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области - старшего судебного пристава М-на П.И. незамедлительно уведомить надлежащим образом РЭР Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене постановлений от 27.01.2017г.. и 17.05.2017г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ 3.0D ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, и снять соответствующие запреты.

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Т-ва Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: