Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Дело № 33-52161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л. Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белковой Н.Л.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с Белковой Н. Л. в пользу ИП Коробейникова А. В. сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

- в остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Белковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору Займодавец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно РКО от 01.08.2014 г., сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты заемщиком суммы долга и процентов, проценты в размере 2% в день подлежат начислению до полного погашения обязательств по договору. Истец получил право требования по договор цессии, заключенному 31.12.2014 года с ООО «Займ Экспресс». В адрес должника цедентом, ООО «Займ Экспресс», направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 22.06.2017 г., общая задолженность ответчика, составляет 110600 рублей 00 коп. из них: сумма основного долга 5000 рублей 00 коп., проценты по договору займа 105600 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины составили госпошлины в размере 3412 рублей 20 копеек, истец просил взыскать задолженность ответчика и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белкова Н.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, ссылается на то, что задолженность ею была погашена, об изменении кредитора она не была уведомлена, исполняла обязательство первоначальному кредитору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 382 ГК РФ Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно договору Займодавец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 01.08.2014 г., сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы долга и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. 8.1. договору займа от 01.08.2014 г., займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

31.12.2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования долга с ответчика, в том числе право требования основного долга, начисленных, но неуплаченных ответчиком процентов.

Истец утверждал, что ответчику было направлено уведомление о совершенном договоре цессии, предоставлена копия уведомления (л.д.11), однако почтового документа, подтверждающего направление уведомления, материалы дела не содержат.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что уведомления об уступке права требования она не получала, обязательство по возврату долга исполнила первоначальному кредитору, предоставила платежные документы и копию соглашения с займодавцем. Коллегия сочла возможным принять новые доказательства, поскольку ответчик не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, юридически значимые обстоятельства судом не были установлены.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 25 сентября 2014 года, между займодавцем ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и заемщиком Белковой Н.Л. сумма долга определена в сумме 6500 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа и 1500 рублей проценты за пользование займом, указанная сумма должна поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в 2.2.1 договора.

Ответчиком также предоставлены копии квитанций, выданных ООО «Займ ЭКСПРЕСС» от 26 мая 2015 года на сумму 1 000 руб., от 16 июня 2015 года на сумму 1 000 руб., от 15 июня 2015 года на сумму 1000 руб. от 10 октября 2015 года на сумму 1000 руб., от 16 сентября 2015 года на сумму 1000 руб., от 18 августа 2015 года – на сумму 1000 руб., от16 ноября 2015 года на сумму 2000 руб., от 14 ноября 2015 года на сумму 1000 руб., а всего на сумму 9 000 рублей, что превышает сумму долга, определенную сторонами в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств заемщика не соответствует предоставленным доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Белковой Н. Л. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: