Мотивированное решение

Дело № 2-5689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5689/2017 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, обязании уволить, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к ответчику наименование организации о восстановлении на работе, обязании уволить, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд признать запись об увольнении с должности электромонтера восьмого разряда недействительной, восстановить истца в должности ведущего инженера с последующим увольнением по собственному желанию, произвести расчет и выплаты положенные при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. В обоснование требований указывает, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера, с дата истец был переведен на должность электромонтера восьмого разряда. Данное перемещение произошло без согласия истца, перевод осуществлен с нарушением требований законодательства. дата, в связи с дискриминацией истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание истец, явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность ведущего инженера 11 разряда в отдел электротехнического оборудования с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Согласно должностной инструкции на должность ведущего инженера, занятого эксплуатацией сложного оборудования, участка освещения здания отдела электротехнического оборудования назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет, с III- IV группой по электробезопасности до и выше 1000В. С указанной инструкцией истец ознакомлен.

Должностные обязанности ведущего инженера включают: отвечать за технически правильную эксплуатацию электротехнических средств, согласно актам разграничения; выполнять работы по наряду – допуску, распоряжению и перечню работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации; обеспечить электроснабжение, освещение здания и работу аварийных аккумуляторов; отвечает за эксплуатацию и ремонт электроосветительного оборудования, источников освещения театра, кроме театрально-постановочного и рабочего освещения сцены; обеспечивать выполнение плана ППР электрооборудования; производить снятие показаний счетчиков по расходу электроэнергии и обработку данных в журнале по учету электроэнергии; за 1 час до начала спектакля включать дежурное и аварийное освещение адрес, а по окончании спектакля, после ухода зрителей, отключить его; производить обход театра и осмотр эл.оборудования с 09.00 до 10.00, с 14.00 до 16.00, с 23.00 до 24.00; неукоснительно соблюдать правила охраны труда и техники безопасности; проходить очередную и внеочередную проверку знаний по электробезопасности в комиссии театра или Рростехнадзора.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата о внедрении профессиональных стандартов, приказом ФБУК «Московский художественный академический театр имени фио» от дата № 1-к фио был переведен с должности ведущего инженера 11 разряда, занятого эксплуатацией сложного оборудования на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда с дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу установлена заработная плата в размере сумма. Данное соглашение истцом было подписано.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 8 разряда отдела электротехнического оборудования на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5-ти лет, с III- IV группой по электробезопасности до и выше 1000В.

В должностные обязанности электромонтера входит: осуществлять технически правильную эксплуатацию электротехнического оборудования; обеспечить электроснабжение электротехнического оборудования; участвовать в разработке графика ремонта электротехнического оборудования и осуществлять его исполнение; осуществлять надзор за исправностью электроосветительного оборудования здания и исправностью источников света, кроме театрально-постановочного; проходить очередную и внеочередную проверку знаний в Ростехэнергонадзоре; вести учет электроэнергии и следить за экономным ее расходованием; подавать заявки на приобретение комплектующих, вести электротехническую и отчетную документацию; участвовать при проведении современной проверки и испытаний технических средств индивидуальной защиты и инструментов. С должностными обязанностями истец ознакомлен.

Приказом от дата № 14-к с истцом расторгнут трудовой договор с дата по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен дата

Основанием для увольнения в приказе указано личное заявление работника.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем.

Доводы истца о том, что увольнение с работы не носило характер свободного волеизъявления реализации способностей к труду, а явилось следствием дискриминации истца в связи с его переводом, поэтому увольнение является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 77, 78 ТК РФ, между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено, аннулирование таких договоренностей возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, однако такого соглашения стороны не заключали.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, истцом суду представлены не были.

Как установлено судом при переводе с должности ведущего инженера на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 8 разряда истец продолжил выполнять обусловленную трудовым договором работу, условия оплаты труда не изменились.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что у работодателя возникла производственная необходимость для перевода истца с должности ведущего инженера на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 8 разряда.

Приказ директора театра от дата № 1-к о переводе истца на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 8 разряда, постановлен работодателем в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ, не отменен, недействительным не признан, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для признания записи об увольнении с должности электромонтера восьмого разряда недействительной, восстановлении истца в должности ведущего инженера с последующим увольнением по собственному желанию не имеется и в данной части требований истца суд полагает необходимым отказать.

Соответственно требования истца о произведении расчета и выплате заработной платы при увольнении, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N телефон, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как уже установлено судом, истец ознакомлен с приказом об увольнении дата, получил трудовую книжку дата, соответственно с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, поскольку требование об изменении формулировки основания увольнения является производным от требований о признании незаконным приказа об увольнении, истец вправе был обратиться в суд не позднее дата, в то время как истец обратился дата, то есть со значительным пропуском срока, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, поэтому оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, обязании уволить, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

5