Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием истца – Романова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/2017 по иску Романова Д.Ф. к Селиверстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.Ф. обратился в суд с иском к Селиверстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2017 г. по адресу: а/д М-2 Крым-Федюково 1км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Селиверстов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Голд государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственностью Селиверстова А.В. на дату ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ник Оценка» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № Н-0317-0126 от 22.03.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 190760 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 190760 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5126 руб.

Истец Романов Д.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Селиверстов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.02.2017 г. по адресу: а/д М-2 Крым-Федюково 1км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств.

Водитель Селиверстов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Голд государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об установлении вины Селиверстова А.В. в произошедшем ДТП и как следствие причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственностью Селиверстова А.В. на дату ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ник Оценка» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № Н-0317-0126 от 22.03.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 190760 руб.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 190760 руб.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 88 коп., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5126 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Д.Ф. к Селиверстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова А.В. в пользу Романова Д.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 190760 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5126 руб., а всего 201388 (двести одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: