Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5393/2017 | Зюзинский районный суд
судья фио гр. дело №33-49469/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПВК -19-4-3-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что дата между наименование организации и фио заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-19-4-3-4, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес–Слободское, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее дата передать истцу однокомнатную квартиру порядковым номером 57 общей площадью с учетом лоджий 41,88 кв.м., расположенную на 3-м этаже в секции 19.4 дома №19, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок квартира истцу не была передана, по акту передана дата. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требований поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложеным в письменных возражениях на иск, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, на отсутствие вины ответчика в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого участия; на то, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого участия направлялось в адрес истца в дата.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.
В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-19-4-3-4, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру порядковым номером 57, общей площадью 41,88 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 19.4, в срок не позднее дата (п. 2.3 договора), а истец обязался оплатить долю участия в строительстве дома в размере сумма
Согласно передаточному акту истец принял объект недвижимости дата.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-19-4-3-4 от дата, за период с дата по дата, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг.
Суд правильно пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок (до дата) объекта долевого строительства – квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи квартиры, и истец должен был принять объект долевого строительства не позднее дата, не является основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства по договору перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме сумма
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из необходимости установления баланса между правами сторон, удовлетворив заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, а также другие заслуживающие внимание при разрешении данного вопроса обстоятельства.
Размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права, вследствие чего для изменения решения в этой части оснований не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья фио гр. дело №33-49469/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПВК -19-4-3-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
руководствуясь 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи