Мотивированное решение

Дело № 2-5777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/2017 по иску наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата межу сторонами был заключен трудовой договор №243/16, согласно условиям которого, ответчик был принят на работу в 17 автобусный парк на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. дата фио был уволен. дата ответчику перед выходом на рейс были выданы проездные билеты в количестве 100 штук, стоимостью сумма за штуку на общую сумму сумма Выручка от продажи указанных билетов, а также оставшиеся после смены проездные билеты ответчиком не были сданы в отдел сборов филиала. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации, в лице заместителя директора по общим вопросам филиала 17-й автобусный парк наименование организации и фио был заключен трудовой договор №243/16, по условиям которого, ответчик был принят на работу в филиал 17-ый автобусный парк наименование организации по профессии водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Кроме того, между филиалом 17-ый автобусный парк наименование организации (работодатель) и фио (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4.6.2 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель обязан сдать в отдел сборов автобусного парка денежную выручку от продажи посадочных талонов и проездных билетов (при работе на пригородных маршрутах) по установленной форме и оставшиеся после смены посадочные талоны и проездные билеты. Присутствовать в обязательном порядке при перерасчете сданной выручки.

Как следует из п. 6.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель несет ответственность за сохранность выручки, посадочных талонов и проездных билетов (при работе не пригородных маршрутах), платежных документов на получение топлива.

Далее, как установлено судом, дата фио были выданы проездные билеты в количестве 100 штук стоимостью сумма за штуку на общую сумму сумма, что подтверждается кассовым ордером №5774 от дата.

По состоянию на дата у фио перед истцом имеется задолженность в размере сумма за проездные билеты в количестве 100 штук, что подтверждается личными карточками распространителя, а также актом от дата.

дата трудовой договор между филиалом 17-й автобусный парк наименование организации и фио прекращен на основании пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №95-к от дата.

Таким образом, ответчик занимал должность и осуществлял работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, и в соответствии с условиями данного договора ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере сумма, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка к фио о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1