Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/2017 по иску фио, фио к наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между дата фио, фио и фио был заключен договор №11-15-260-ФЛ1 уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого, к истцам перешло право требования по договору №УА-244/13 участия в долевом строительстве от дата. В соответствии с условиями договора уступки объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 65,9 кв.м, жилой площадью 36 кв.м., расчетной площадью 63,52 кв.м., с условным (проектным) номером 260, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4, расположенная на 15-м этаже в секции 4 корпуса №11 по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п. 1.1 договора уступки вышеуказанная квартира должна была быть передана истцам не позднее дата. Обязательства по оплате цены квартиры истцами исполнены в полном объеме. Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, в установленный договором срок, ответчик не исполнил, до настоящего времени квартира истцам не передана. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу фио пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 2-5, 67-68).

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации (ранее наименование организации) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № УА-244/13, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно – техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, в соответствии приложением №1 к настоящему договору в том числе, двухкомнатную квартиру общей площадью 62,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 65,9 кв.м, жилой площадью 36 кв.м., расчетной площадью 63,52 кв.м., с условным (проектным) номером 260, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4, расположенная на 15-м этаже в секции 4 корпуса №11 по строительному адресу: адрес, адрес (5-я очередь строительства) (л.д. 7-20).

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее дата.

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, для строительства объекта долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №709 от дата (л.д. 21) и ответчиком не оспаривается.

дата между фио и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» был заключен договор №11/15/УА-ФА1 уступки прав и обязанной участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, к фио перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № УА-244/130 заключенному между наименование организации и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» дата в отношении корпуса 11, 5-ой очереди строительства, общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 22-31).

Цена уступаемых прав и обязанностей составила сумма Указанная сумма была уплачена фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от дата (л.д. 32).

дата между фио (цессионарий 1), фио (цессионарий 2) и фио (цедент) был заключен договор №11-15-260-ФЛ1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №УА-244/13 от дата (л.д. 33-40).

Согласно условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №УА-244/13 от дата, принадлежащих цеденту на основании договора №11/15/УА-ФА1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от дата, многоквартирного дома – Корпуса №11 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес в части двухкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий 65,9 кв.м, жилой площадью 36 кв.м., расчетной площадью 63,52 кв.м., с условным (проектным) номером 260, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4, расположенная на 15-м этаже в секции 4 корпуса №11 по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема-передачи не позднее дата.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора цена уступаемых прав и обязанностей составила сумма Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 41, 42, 44).

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцам не передан.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 27-28, 29). Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, представленному истцами период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата составляет 192 календарных дня. Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма 00 коп (Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 86 (календарных дня) * 10 %) /300) * 2 + (сумма 00 коп (Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 36 (календарных дня) * 9,75 %) /300)*2 + (сумма 00 коп (Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 48 (календарных дня) * 9,25 %) /300)*2 + (сумма 00 коп (Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 22 (календарных дня) * 9 %) /300)*2. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, с учетом мнения ответчика, просившего снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности допущенного ответчиком срока просрочки, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истцов фио, фио

Правовых оснований для взыскания неустойки отдельно в пользу каждого из истцов суд не находит, поскольку, из представленных документов следует, что фио, фио был заключен один договор № 11-15-260-ФЛ1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №УА-244/13 от дата и стороны связаны исполнением обязательства в рамках одного вышеуказанного договора. Истец фио не заключал отдельно от истца фио договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №УА-244/13 от дата, как и истец фио, в свою очередь не заключала отдельно от фио договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №УА-244/13 от дата.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в пользу фио, фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (350 000+5000)/2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио, фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ранее наименование организации) в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации (ранее наименование организации) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: