Мотивированное решение

Дело № 2-5801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/2017 по иску Мажитова Сагата Каримовича к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КЭМЗ – ANT государственный регистрационный номер 77 НН 6713 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю фио провел экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно результатам экспертизы составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный его автомобилю ущерб, однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал, также не оспаривал, что транспортное средство марки КЭМЗ – ANT государственный регистрационный номер 77 НН 6713 принадлежит на праве собственности наименование организации. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что ряд повреждений, имеющихся на транспортном средства истца, не мог образоваться в результате ДТП, имевшего место быть дата, поскольку, согласно справке о ДТП у автомобиля истца в качестве повреждений указана только правая задняя дверь.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КЭМЗ – ANT государственный регистрационный номер 77 НН 6713 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх под управлением водителя истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Далее, как установлено судом, фио на момент ДТП являлся работником наименование организации, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Кроме того, как установлено судом, фиоХ управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, фио обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 322/04-16 от дата выполненному специалистами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 15-32).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено.

дата фио направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 56-57, 58). Однако, данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на наименование организации на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию с наименование организации в пользу истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключение, представленным стороной истца. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств ДТП, учитывая тот факт, что согласно справке о ДТП (л.д. 93), а также схеме ДТП (л.д. 90) в результате дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего у автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх была повреждена правая задняя дверь, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба замену двери адрес - стоимость ремонтных работ сумма, замену стеклоподъемника З ПР С/У – стоимость ремонтных работ сумма, замену уплотнителя двери З ПР С/У – стоимость ремонтных работ сумма, замену подкрылка З ПР С/У - стоимость ремонтных работ сумма, стоимость работ по окраске двери З ПР в размере сумма, а также стоимость двери З ПР в размере сумма, поскольку суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП, произошедшем дата не установлено

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с наименование организации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх. Вместе с тем, поскольку как уже установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего у автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх была повреждена правая задняя дверь, суд полагает необходимым исключить из величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх коэффициент повреждения заднего правого крыла – 0,35.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения траты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх сумму в размере сумма (550566,66*0,5/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма При этом, суд принимает во внимание, что расходы по составлению экспертного заключения №МС 322-1/04-16 по определению средней рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Солярис государственный регистрационный номер ...хххх, исходя из предмета спора, не являлись необходимыми.

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мажитова Сагата Каримовича к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мажитова Сагата Каримовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1