Решение

Дело № 2-5310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2017 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, Нугаеву фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что после проведения инвентаризации дата в обособленном подразделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в котором ответчики исполняли свои трудовые обязанности в межревизионный период с дата по дата, была выявлена недостача в размере сумма, из которых недостача денежных средств составляет сумма и недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма фио и фио в добровольном порядке погасили недостачу в размере сумма, фио при увольнении возместил часть недостачи в размере сумма Основываясь на указанных обстоятельствах, а также на том, что ответчики являются материально-ответственными лицами, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в следующем порядке: с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В судебное заседание истец – представитель адрес» - явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, в судебном заседании явились, исковые требования не признали.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата наименование организации переименовано в наименование организации, что объективно подтверждается решением единственного акционера наименование организации № 4/2010 от дата.

А последствие, дата наименование организации переименовано в наименование организации (наименование организации).

Далее судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 139-Т, а также издан приказ о приеме на работу № 140/02/3901-лс от дата.

дата фио был переведен на должность Продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 258/03/3901-лс от дата.

дата фио был переведен на должность Старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 431/09/3901-лс от дата.

дата фио был переведен на должность Управляющего салона, что подтверждается приказом № 282/06/3901-лс от дата.

дата фио принята на работу в наименование организации на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 546-Т от дата и приказом № 188/07/3901-лс от дата

дата фио была переведена на должность Продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 62/09/3901-лс от дата.

дата фио был принят на работу, на должность Управляющего салона связи «МегаФон», что подтверждается трудовым договором № 1-Т от дата и приказом № 2-лс от-лс от дата

дата фио был переведен на должность руководителя офиса продаж и экспресс-обслуживания, что подтверждается приказом № 170/06/3901-лс от дата.

дата фио был переведен на должность Управляющего салона, что подтверждается приказом № 03-01/10/3901-лс/06/3901-лс от дата.

дата трудовой договор с фио был, расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №134/05-3901-лс от дата.

дата фио была принята на работу в наименование организации на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 472-Т от дата и приказом № 35/07/3901-лс от дата.

дата фио была переведена на должность Продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 99/09/3901-лс от дата.

дата трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №163/09/3901-лс от дата.

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 1264-Т от дата и приказом № 312/10/3901-лс от дата.

дата фио был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом № 271/11/3901-лс от дата.

дата фио был переведен на должность Старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 327/08/3901-лс от дата.

дата трудовой договор с фио расторгнут по Соглашению о прекращении трудовых отношений от дата, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №209/01/3901-лс от дата.

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 892-Т от дата и приказом № 109/11/3901-лс от дата.

дата трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №20/12/3901-лс от дата.

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 1366-Т от дата и приказом № 196/11/3901-лс от дата.

дата фио был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом №2681/12/3901-лс от дата.

дата трудовой договор с фио расторгнут по Соглашению о прекращении трудовых отношений от дата, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №04/12/3901-лс от дата.

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 603-Т от дата и приказом № 254/06/3901-лс от дата

дата фио был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом № 238/08/3901-лс от дата.

дата трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №214/08/3901-лс от дата.

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 1088-Т от дата и приказом № 345/09/3901-лс от дата

дата фио был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом № 134/11/3901-лс от дата.

дата трудовой договор с фио расторгнут по Соглашению о прекращении трудовых отношений от дата, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №05/11/3901-лс от дата.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен трудовой договор на основании, которого, ответчик был принят на работу в наименование организации на должность продавца.

дата ответчик фио был переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №159/03/3901-лс от дата

дата трудовой договор с ответчиком фио прекращён по соглашению о прекращении трудовых отношений от дата

Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от дата № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности

дата между истцом и ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.). В обязанности продавцов салонов связи входит работа с материальными ценностями в салоне связи.

Как следует из пояснений истца в ходе проведения инвентаризации денежных средств и товарно- материальных ценностей дата была выявлена общая сумма недостачи в размере сумма, из которых недостача денежных средств на сумме сумма, и недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма, что следует из акта инвентаризации наличных денежных средств от дата, а также сличительной ведомостью, инвентаризационными ведомостями, служебной запиской ревизора о результатах инвентаризации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Однако суд не может огласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № 12/6 –СЕО-П11-176/16 от дата была проведена плановая инвентаризация в вышеуказанном Офисе истца.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министра финансов Российской Федерации от дата № 49 (далее Методические указания).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение данных указаний суду не представлено документов о том, что материально-ответственные лица, в том числе ответчики, давали соответствующие расписки.

В нарушение п.2.8 тех же Методических указаний, где сказано, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризация проводилась в отсутствие таковых, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суду не представлены соответствующие описи, а так же доказательства ознакомления материально ответственных лиц, в том числе ответчиков, с результатами проведенной ревизии и участия таких лиц в проведении инвентаризации.

А представленный акт инвентаризации не соответствует требованиям, указанным выше.

Согласно представленной суду сличительной ведомости, которая не читаема в полном объеме, в ней отсутствует подпись бухгалтера, а также материально ответственных лиц, в том числе всех ответчиком.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, на момент проведения инвентаризации ответчики фио, фио, КовеньковА.С., фио были уволены, однако они не были и приглашены для дачи объяснений и впоследствии, в нарушение требований Закона.

Согласно представленному суду заключению по результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе по адресу: адрес, при проведении в указанном офисе продаж ревизии обнаружена недостача материально-технических ценностей, без указания именно каких, на сумму сумма и денежных средств в размере сумма Причина образования прямого действительного ущерба в данном заключении не указана. Принято решение взыскать с ответчиков указанные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Указанное заключение не только не подписано всеми членами комиссии, а напротив, подписано лицом, не являющимся членом такой комиссии.

Более того, суду не представлено доказательств об ознакомлении ответчиков с указанным выше заключением.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако суду не представлено объективных доказательств факта причинения истцу ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей и его размера, причин возникновения недостачи, а так же доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В силу ст.245 Трудового кодекса российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 (в редакции от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленная работнику; другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, а так же выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются. При расчете же фактически отработанного времени не учитываются периоды отпуска, командировки, временной нетрудоспособности, другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Представленный суду расчет размера взыскиваемой истцом суммы не может быть принят судом во внимание, поскольку при производстве истцом расчета не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Проверить правильность произведенного расчета суду не представляется возможным, в связи с не предоставлением истцом таких документов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент проведения инвентаризации, выявившей недостачу материальных ценностей и денежных средств, допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения, изложенные выше, являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в связи с чем, представляемые истцом документы, составленные по результатам инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований наименование организации следует отказать в полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требовании, правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется и в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного ст. 232,233, 238, 242-244, 247 ТК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, Нугаеву фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

7