Мотивированное решение

Дело № 2-5310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Межевовой В.А., с участием представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2017 по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Фролову Евгению Вячеславовичу, Аджаской Анастасии Александровне, Баранову Виталию Валерьевичу, Пономаревой Елене Владимировне, Орленко Петру Евгеньевичу, Нугаеву Рамилю Замировичу, Невзорову Олегу Валерьевичу, Ковенькову Александру Сергеевичу, Дикусар Даниилу Владимировичу, Гальчику Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что после проведения инвентаризации 24 ноября 2016 года в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, в котором ответчики исполняли свои трудовые обязанности в межревизионный период с 26 мая 2016 года по 24 ноября 2016 года, была выявлена недостача в размере 132 997 руб. 29 коп., из которых недостача денежных средств составляет 129 940 руб. 29 коп. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 056 руб. 38 коп. Фролов Е.В. и Аджамская А.А. в добровольном порядке погасили недостачу в размере 4 056 руб. 38 коп., Невзоров О.В. при увольнении возместил часть недостачи в размере 17 202 руб. Основываясь на указанных обстоятельствах, а также на том, что ответчики являются материально-ответственными лицами, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в следующем порядке: с Фролова Е.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 33 539 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Аджамской А.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 10 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Баранова В.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Понамаревой Елены Владимировны в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 9 029 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Орленко П.Е. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 9 029 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Нугаева О.З. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Невзорова О.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 13 575 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Ковенькова А.С. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 5 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Дикусара Д.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 16 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.; с Гальчика К.С. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму в размере 9 029 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 руб. 88 коп.;

В судебное заседание истец – представитель АО«МегаФон Ритейл» - явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Невзоров О.В., Фролов Е.В., Аджамская А.А., в судебном заседании явились, исковые требования не признали.

Ответчики Баранов В.В., Орленко П.Е., Пономарева Е.В., Нугаев Р.З., Ковеньков А.С., Дикусар Д.В. в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 апреля 2010 года ОАО «ВидеоФон» переименовано в ОАО «МегаФон Ритейл», что объективно подтверждается решением единственного акционера ОАО «ВидеоФон» № 4/2010 от 08 апреля 2010 года.

А последствие, 16 июня 2017 года ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»).

Далее судом установлено, что 17 февраля 2014 года между АО «МегаФон Ритейл» и Фроловым Е.В. был заключен трудовой договор № 139-Т, а также издан приказ о приеме на работу № 140/02/3901-лс от 17 февраля 2014 года.

27 марта 2014 года Фролов Е.В. был переведен на должность Продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 258/03/3901-лс от 26.03.2014 года.

30 сентября 2015 года Фролов Е.В. был переведен на должность Старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 431/09/3901-лс от 30.09.2015 года.

30 июня 2016 года Фролов Е.В. был переведен на должность Управляющего салона, что подтверждается приказом № 282/06/3901-лс от 30 июня 2016 года.

27 июля 2016 года Аджамская А.А. принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 546-Т от 28.07.2016 года и приказом № 188/07/3901-лс от 28.07.2016 г.

07 сентября 2016 года Аджанская А.А. была переведена на должность Продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 62/09/3901-лс от 07 сентября 2016 года.

11 января 2010 года Баранов В.В. был принят на работу, на должность Управляющего салона связи «МегаФон», что подтверждается трудовым договором № 1-Т от 11 января 2010 года и приказом № 2-лс от-лс от 11 января 2010 г.

01 июля 2011 года Баранов В.В. был переведен на должность руководителя офиса продаж и экспресс-обслуживания, что подтверждается приказом № 170/06/3901-лс от 30 июня 2011 года.

03 октября 2011 года Баранов В.В. был переведен на должность Управляющего салона, что подтверждается приказом № 03-01/10/3901-лс/06/3901-лс от 03 октября 2011 года.

20 мая 2016 года трудовой договор с Барановым В.В. был, расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №134/05-3901-лс от 25 мая 2016 года.

08 апреля 2010 года Понамарева Е.В. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 472-Т от 04 июля 2016 года и приказом № 35/07/3901-лс от 04 июля 2016 года.

10 августа 2016 года Понамарева Е.В. была переведена на должность Продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 99/09/3901-лс от 09 августа 2016 года.

19 сентября 2016 года трудовой договор с Понамаревой Е.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №163/09/3901-лс от 19 сентября 2016 года.

23 октября 2015 года Орленко П.Е. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 1264-Т от 23 октября 2015 года и приказом № 312/10/3901-лс от 23 октября 2015 года.

25 ноября 2015 года Орленко П.Е. был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом № 271/11/3901-лс от 24 ноября 2015 года.

01 сентября 2016 года Орленко П.Е. был переведен на должность Старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом № 327/08/3901-лс от 30 августа 2016 года.

27 января 2017 года трудовой договор с Орленко П.Е. расторгнут по Соглашению о прекращении трудовых отношений от 26 января 2017 г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №209/01/3901-лс от 27 января 2017 года.

10 ноября 2016 года Нугаев Р.З. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 892-Т от 10 ноября 2016 года и приказом № 109/11/3901-лс от 10 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года трудовой договор с Нугаевым Р.З. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №20/12/3901-лс от 02 декабря 2016 года.

16 ноября 2015 года Невзоров О.В. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 1366-Т от 16 ноября 2015 года и приказом № 196/11/3901-лс от 16 ноября 2015 года.

23 декабря 2015 года Невзоров О.В. был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом №2681/12/3901-лс от 22 декабря 2015 года.

01 декабря 2016 года трудовой договор с Невзоровым О.В. расторгнут по Соглашению о прекращении трудовых отношений от 25 ноября 2016 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №04/12/3901-лс от 01 декабря 2016 года.

24 июня 2015 года Ковеньков А.С. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 603-Т от 24 июня 2015 года и приказом № 254/06/3901-лс от 24 июня 2015 года

19 августа 2015 года Ковеньков А.С. был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом № 238/08/3901-лс от 18 августа 2015 года.

22 августа 2016 года трудовой договор с Ковеньковым А.С. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №214/08/3901-лс от 22 августа 2016 года.

23 сентября 2015 года Дикусар Д.В. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавца, что подтверждается трудовым договором № 1088-Т от 23 сентября 2015 года и приказом № 345/09/3901-лс от 23 сентября 2015 года

11 ноября 2015 года Дикусар Д.В. был переведен на должность Продавца - консультанта, что подтверждается приказом № 134/11/3901-лс от 10 ноября 2015 года.

06 октября 2016 года трудовой договор с Дикусар Д.В. расторгнут по Соглашению о прекращении трудовых отношений от 26 октября 2016 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №05/11/3901-лс от 01 ноября 2016 года.

10.02.2016 г. между истцом и ответчиком Гальчик К.С. был заключен трудовой договор на основании, которого, ответчик был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца.

16.03.2016 г. ответчик Гальчик К.С. был переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №159/03/3901-лс от 15.03.2016 г.

01.11.2016 г. трудовой договор с ответчиком Гальчик К.С. прекращён по соглашению о прекращении трудовых отношений от 26.10.2016 г.

Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12.

В соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности

19 августа 2016 года между истцом и ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.). В обязанности продавцов салонов связи входит работа с материальными ценностями в салоне связи.

Как следует из пояснений истца в ходе проведения инвентаризации денежных средств и товарно- материальных ценностей 24 ноября 2016 года была выявлена общая сумма недостачи в размере 132 997 руб. 29 коп., из которых недостача денежных средств на сумме 128 940 руб. 29 коп., и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 056 руб. 38 коп., что следует из акта инвентаризации наличных денежных средств от 24 ноября 2016 года, а также сличительной ведомостью, инвентаризационными ведомостями, служебной запиской ревизора о результатах инвентаризации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Однако суд не может огласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № 12/6 –СЕО-П11-176/16 от 17 ноября 2016 года была проведена плановая инвентаризация в вышеуказанном Офисе истца.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министра финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение данных указаний суду не представлено документов о том, что материально-ответственные лица, в том числе ответчики, давали соответствующие расписки.

В нарушение п.2.8 тех же Методических указаний, где сказано, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризация проводилась в отсутствие таковых, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суду не представлены соответствующие описи, а так же доказательства ознакомления материально ответственных лиц, в том числе ответчиков, с результатами проведенной ревизии и участия таких лиц в проведении инвентаризации.

А представленный акт инвентаризации не соответствует требованиям, указанным выше.

Согласно представленной суду сличительной ведомости, которая не читаема в полном объеме, в ней отсутствует подпись бухгалтера, а также материально ответственных лиц, в том числе всех ответчиком.

Согласно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, на момент проведения инвентаризации ответчики Баранов В.В., Понамарева Е.В., КовеньковА.С., Дикусар Д.В. были уволены, однако они не были и приглашены для дачи объяснений и впоследствии, в нарушение требований Закона.

Согласно представленному суду заключению по результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, при проведении в указанном офисе продаж ревизии обнаружена недостача материально-технических ценностей, без указания именно каких, на сумму 4 056 руб. 38 коп. и денежных средств в размере 128 940 руб. 91 коп. Причина образования прямого действительного ущерба в данном заключении не указана. Принято решение взыскать с ответчиков указанные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Указанное заключение не только не подписано всеми членами комиссии, а напротив, подписано лицом, не являющимся членом такой комиссии.

Более того, суду не представлено доказательств об ознакомлении ответчиков с указанным выше заключением.

Согласно материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч.1, 2 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако суду не представлено объективных доказательств факта причинения истцу ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей и его размера, причин возникновения недостачи, а так же доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В силу по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленная работнику; другие выплаты, в частности, премии, доплаты, надбавки, а так же выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются. При расчете же фактически отработанного времени не учитываются периоды отпуска, командировки, временной нетрудоспособности, другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Представленный суду расчет размера взыскиваемой истцом суммы не может быть принят судом во внимание, поскольку при производстве истцом расчета не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Проверить правильность произведенного расчета суду не представляется возможным, в связи с не предоставлением истцом таких документов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент проведения инвентаризации, выявившей недостачу материальных ценностей и денежных средств, допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения, изложенные выше, являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в связи с чем, представляемые истцом документы, составленные по результатам инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд разъяснил сторонам и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Рител» следует отказать в полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требовании, правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется и в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного ст. 232,233, 238, 242-244, 247 ТК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» к Фролову Евгению Вячеславовичу, Аджаской Анастасии Александровне, Баранову Виталию Валерьевичу, Пономаревой Елене Владимировне, Орленко Петру Евгеньевичу, Нугаеву Рамилю Замировичу, Невзорову Олегу Валерьевичу, Ковенькову Александру Сергеевичу, Дикусар Даниилу Владимировичу, Гальчику Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян