Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Я-ва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/2017 по иску Б-ва А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б-ов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2017 г. в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Fiat Linea, регистрационный знак ***, управляемое Б-ым А.В., и Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***, управляемый Х-ым П.Р. В результате ДТП автомобилю Fiat Linea, регистрационный знак ***, принадлежащему Б-ву А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х-ва П.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Х-ва П.Р. на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серия ***. 06.07.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы, на что было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. 21.07.17 г. СПАО «Ингосстрах» Б-ву А.В. была выплачена сумма ущерба в размере 83 110,1 рубля. Сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения вышеуказанного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ф-ва И.В. Согласно экспертно-технического заключения № 574/17 от 09 сентября 2017 г., составленного ИП Ф-ым И.В., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 114 011,16 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного ущерба СПАО «Ингосстрах» составляет 114 011,16- 83 110,1 =30 901 рублей. В этой связи Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 12.09.2017 г. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не ответило на претензию и не выплатило сумму страхового возмещения. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30901 руб., неустойку в размере 40480 руб. 31 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, финансовую санкцию в размере 14600 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Истец Б-ов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Я-ев Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 июля 2017 г. в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Fiat Linea, регистрационный знак ***, управляемое Б-ым А.В., и Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***, управляемый Х-ым П.Р.

В результате ДТП автомобилю Fiat Linea, регистрационный знак ***, принадлежащему Б-ву А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Х-ва П.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Х-ва П.Р. на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серия ***.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

06.07.2017 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием возмещения ущерба в результате ДТП от 06.07.2017г. с полным комплектом документов, предусмотренных ФЗ об «ОСАГО» и Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, и Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс» для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 06.07.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 ассистанс» составила 83110,10 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №738007 от 24.07.2017г.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ф-ва И.В. Согласно экспертно-технического заключения № 574/17 от 09 сентября 2017 г., составленного ИП Ф-ым И.В., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 114 011,16 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного ущерба СПАО «Ингосстрах» составляет 114 011,16- 83 110,1 =30 901 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 114 011,16 руб. При этом доводы ответчика о том, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует установленному порядке, проведения такого рода экспертиз, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание что данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств также не заявлено.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30901 руб., и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца по доводам, изложенным ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, основываясь на расчете истца, суд полагает произвести расчет неустойки в размере 1% за период с 27.07.2017 г. по 04.12.2017 г. (131 день) от суммы задолженности в размере 30901 руб., что составит 40480 руб. 31 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 15450 руб. 50 коп. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление заявило о снижении неустойки в соответствии со ГК РФ, при этом обоснований данного заявления ответчиком не указано, как и не указано причин послуживших основанием для нарушения установленного срока исполнения обязательств, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до 20000 руб.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 15000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2804 руб. 95 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б-ва А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Б-ва А.В. сумму страхового возмещения в размере 30901 руб., неустойку в размере 40480 руб. 31 коп., штраф в размере 15450 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., а всего 128331 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать один) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: