Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

25 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя ответчика по доверенности Ястребова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/2017 по иску Минаева ... к ООО «СВБ и Ко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «СВБ и Ко» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ООО «СВБ и Ко» в счет стоимости товара ненадлежащего качества 80 800 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 1 500 руб., 10 300 руб. и 201 руб. 31 коп.; пени за просрочку срока возврата за период по 10 сентября 2017 г. - 99 394 руб., пени за просрочку срока возврата за период с 17 июля 2017 года в размере 808 руб. за каждый день просрочки до дня возврата суммы стоимости товара; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июня 2016 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ООО «СВБ и Ко» кофейный автомат «SAECO 500» стоимостью 80800 руб. Обязательства по 100% оплате товара истцом были выполнены в полном объеме в день покупки кофейного автомата. Согласно прилагаемого к договору купли-продажи гарантийного талона, выданного на имя истца, срок гарантии на указанный товар составил 365 дней со дня подписания договора. В ходе эксплуатации кофейного автомата выяснилось, что он имеет неисправность - недодает сахар в чашку. За период с июня 2016 года по апрель 2017 года автомат трижды был на гарантийном ремонте, за который истца вынуждали платить наличными и без чека. Однако и эти меры не помогли, неисправность до настоящего времени не устранена, что лишает истца возможности использовать аппарат в полном объеме и в соответствии с его назначением. На претензию истца от 26 апреля 2017 года с просьбой отремонтировать автомат или вернуть за него деньги, ответчик не ответил. 18 мая 2017 года истец заключил с ООО «Качество и Право» договор на проведение работ по экспертизе качества товара. За услуги экспертов ООО «Качество и Право» 19 мая 2017 года истцом уплачено 10 300 руб. Согласно Акта экспертизы ... от 25 мая 2017 года: «Кофейный автомат «SAECO 500» имеет неисправные модули и не может эксплуатироваться в полном объеме. Неисправные части, а именно, емкость для сахара в сборе, имеет сильный износ конструкции и не ремонтопригодна. Требуется полная замена емкости для сахара в сборе». Таким образом, изначально истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Истец Минаев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аббасов З.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменное заявление, согласно которого явиться в судебное заседание не сможет в связи с участием в другом процессе, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ястребов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кофейный автомат куплен и эксплуатируется 11 месяцев, имеет сильный износ, в случае удовлетворения исковых требований хочет, чтобы истец вернул аппарат, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Поддержал доводы ранее поданных письменных возражений, согласно которых причиной недоподачи сахара в чашку является установленный экспертизой сильный износ конструкции, который естественно появляется в процессе эксплуатации, технического использования, а уж никак по вине продавца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, представителя истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 июня 2016 года по договору купли-продажи ... истец Минаев Д.М. приобрел у ответчика ООО «СВБ и Ко» кофейный автомат «SAECO 500» стоимостью 80800 руб. (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации, прилагаемой к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора составляет 80800 руб. 00 копеек.

Согласно п. 3.1. покупатель осуществляет 100 % предоплату суммы, указанной в п. 2.2. договора путем оплаты на расчетный счет или наличными, продавцу в течение 2 рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Согласно Акта приемки продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял 17 июня 2016 года товар согласно условиям договора ... от 17 июня 2016 г. (л.д.6 – оборотная сторона).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объёме, что подтверждается счетом-фактурой ... от 17 июня 2016 г., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно прилагаемого к договору купли-продажи гарантийного талона, выданного на имя истца, срок гарантии на указанный товар составляет 365 дней со дня подписания договора (л.д.7).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации кофейного автомата выяснилось, что он имеет неисправность - недодает сахар в чашку. За период с июня 2016 года по апрель 2017 года автомат трижды был на гарантийном ремонте. Однако и эти меры не помогли, неисправность до настоящего времени не устранена, что лишает истца возможности использовать аппарат в полном объеме и в соответствии с его назначением.

26 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой отремонтировать кофейный автомат или вернуть за него деньги, ответчик на данную претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

18 мая 2017 года истец заключил с ООО «Качество и Право» договор на проведение работ по экспертизе качества товара. За услуги экспертов ООО «Качество и Право» 19 мая 2017 года истцом уплачено 10 300 руб. (л.д. 14-23).

Согласно Акта экспертизы ... от 25 мая 2017 года кофемашина SAECO 500, б/н имеет неисправные модули и не может эксплуатироваться в полном объеме. Неисправные части, а именно, емкость для сахара в сборе, имеет сильный износ конструкции и не ремонтопригодна. Требуется полная замена емкости для сахара в сборе (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что ответчик продал истцу кофейный автомат «SAECO 500» б/н ненадлежащего качества, выразившееся в наличии неисправных модулей, в связи с чем кофемашина не может эксплуатироваться в полном объеме. Неисправные части, а именно, емкость для сахара в сборе, имеет сильный износ конструкции и не ремонтопригодна. Требуется полная замена емкости для сахара в сборе. Недостатки не были устранены ответчиком, несмотря на заявленную в адрес ответчика претензию.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами: актом экспертизы ... от 25 мая 2017 года, письменной претензией истца в адрес ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и содержание представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с предоставлением истцу товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки проданного истцу товара, которые были выявлены в период использования кофейного автомата «SAECO 500» б/н и которые отражены в претензии истца, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поэтому ответственность за эти недостатки также лежит на ответчике, при этом суд принимает во внимание, что ответчик, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СВБ и Ко» в пользу Минаева ... денежные средства в размере 80 800 руб. 00 коп., уплаченные за кофейный автомат «SAECO 500» б/н, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать истца Минаева Д.М. возвратить ООО «СВБ и Ко» кофейный автомат «SAECO 500».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 99 394 руб. 00 коп - неустойки за период с 11 мая 2017 года по день составления искового заявления 10 сентября 2017 года (123 дня) в соответствии с требования п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленного истцом расчета (л.д. 3). Суд полагает указанный расчет соответствующим требованиям закона (80800*1%*123 дня), вместе с тем, суд учитывает требования закона, согласно которого сумма неустойки не может превышать цену заказа, а также полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) до 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 45400 руб. 00коп. (80800+8000+2000/2)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, по соглашению об оказании юридической помощи от 26 июня 2017 года и приложенной квитанции №б/н от 26.06.2017 г., исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы в счет возмещения судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.

Также суд полагает документально подтвержденными обоснованными (кассовый чек от 12.12.2017) и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате отправки телеграммы в размере 766 руб. 88 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате проведенной экспертизы, суд полагает данное требование документально подтвержденным (квитанция, кассовый чек л.д.23) и подлежащим удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1500 руб. 00 коп. и 201 руб. 31 коп., суд находит данное требование недоказанным, документально неподтвержденным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку срока возврата за период с 17 июля 2017 года в размере 808 руб. за каждый день просрочки до дня возврата суммы стоимости товара, суд находит данное требование неподлежащим удовлетворению, поскольку оно фактически дублирует требование истца о взыскании пени за период с 11 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года (период с 17 июля 2017 года и до 10 сентября 2017 года пересекаются), которое было частично удовлетворено судом. Что касается периода с 10 сентября 2017 года и до дня возврата суммы стоимости товара, подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, что приведет к затруднению исполнения решения суда, в связи с невозможностью определения периода исполнения решения суда, а потому суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Также, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы в размере 3164 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Минаева ... к ООО «СВБ и Ко» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СВБ и Ко» в пользу Минаева ... денежные средства в размере 80 800 руб. 00 коп., пени в размере в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 766 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 10300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Минаева ... возвратить ООО «СВБ и Ко» кофейный автомат «SAECO 500».

Взыскать с ООО «СВБ и Ко» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова