Приговор

Дело № 1- 546/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2017 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Арутюновой Е.К., защитника адвоката Рудакова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Клепко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клепко О. В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Клепко О.В, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Клепко О.В., выполняя возложенные на него, договором подряда № 50 от 01 июля 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Компьютерный Сервис» и Клепко О. В., обязанности по доставке техники и денежных средств по указанным Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Компьютерный Сервис» адресам, 13 августа 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, прибыл по адресу: *** с целью доставки *** мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge» (Самсунг Гелакси С 7 эджи), имеющего IMEI (ИМЕЙ) № 1: ***, IMEI (ИМЕЙ) № 2: ***, который, согласно акту приёмки-передачи оборудования № 7364 от 09 августа 2017 года находился на ремонте в Обществе с ограниченной ответственностью «Ваш Компьютерный Сервис», где в ходе проверки *** выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Компьютерный Сервис» ремонтных работ, последняя установила некачественное выполнение работы и отказалась оплачивать ремонтные работы, выполненные указанным обществом, тогда он (Клепко О.В.) потребовал от *** оплатить ремонтные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Компьютерный Сервис», однако последняя отказалась оплачивать вышеуказанные ремонтные работы и попросила его (Клепко О.В.) покинуть её квартиру, при этом мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» (Самсунг Гелакси С 7 эджи), имеющий IMEI (ИМЕЙ) № 1: ***, IMEI (ИМЕЙ) № 2: ** находился в ее левой руке, тогда он (Клепко О.В.) реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, открыто похитил, находящийся на комоде, в прихожей, квартиры **, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 edge» (Самсунг Гелакси С 6 эджи), имеющий IMEI (ИМЕЙ) №: ***, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 рублей, принадлежащий ***, без SIM (сим) - карты и чехла.

После чего он (Клепко О.В.), с указанным выше похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S6 edge» (Самсунг Гелакси С 6 эджи), имеющим IMEI (ИМЕЙ) №: ***, попытался с места преступления скрыться, однако *** пытаясь пресечь его преступные действия, потребовала от него (Клепко О.В.), остановиться и вернуть похищенный им вышеуказанный мобильный телефон, в результате чего он (Клепко О.В.), развернулся и ударил ** левой рукой по её правой руке, с целью освободиться и скрыться с похищенным с места совершения преступления, тем самым подавив её волю к сопротивлению, чем причинил *** физическую боль, тем самым применил в отношении *** насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом продолжая реализовывать свой преступный умысел он (Клепко О.В.), с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S6 edge» (Самсунг Гелакси С 6 эджи), имеющим IMEI (ИМЕЙ) №: ***, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащим ***, без SIM (сим) - карты и чехла с места преступления скрылся, тем самым причинил своими действиями ***, физическую боль и материальный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам дела дал показания, согласно которым работает в должности курьера в ООО «Ваш Компьютерный Сервис» в течение года. 13 августа 2017 года ему было поручено отвести телефон марки Самсунг заказчице после ремонта. Созвонившись с клиентом ***, они договорились о том, что он подъедет по ее месту жительства к 16 часам этого же дня. Примерно в это время он приехал по месту жительства ***, которая впустила его в квартиру. Он отдал ей документы о проделанной работе, в которых также была указана стоимость работ, гарантия, также он передал ей телефон. Взяв в руки телефон, она сразу начала высказывать свое недовольство качеством работ, говорила на повышенных тонах, выражалась нецензурно. Он сказал ей, что необходимо связываться с его компанией и разбираться. Она сказала, чтобы он сам звонил менеджеру. Он пытался дозвониться, но сделать этого не смог. Он опять посоветовал ей самостоятельно связаться с компанией, на что она сказала, что это не ее дело, отказалась платить деньги и отдавать телефон. Он говорил ей о том, что не может уйти от клиента и без денег и без телефона, она говорила о том, что ее это не волнует. После чего она стала требовать, чтобы он покинул ее квартиру, на что он отказался, тогда она порвала документы, стала выталкивать его из квартиры. Он хватал ее за руки, чтобы она не наносила ему ударов. Сам он удары ей не наносил, полагает, что имеющиеся у потерпевшей синяки образовались в ходе их физического контакта, когда она выталкивала его из квартиры. В этот момент он увидел на тумбочке в коридоре телефон, схватил его и покинул квартиру. После чего он дозвонился до менеджера, сообщил о случившемся. Когда он приехал в офис, отдал телефон менеджерам, которые сообщили ему, что он принес не тот телефон, который был предметом ремонта, и его необходимо вернуть клиенту. Он передал телефон другому курьеру ***, поскольку не хотел чтобы конфликт с потерпевшей продолжился и ему так посоветовал менеджер. У него не было умысла ограбить потерпевшую, о том, что он забирает другой телефон, он не знал, поскольку они были очень похожи. Телефон он забрал, поскольку не имеет права вернуться в офис без денег, которые потерпевшая отказывалась платить и без телефона, за это ему бы грозил штраф в размере стоимости ремонта. Он сожалеет о конфликте с потерпевшей, о том, что напугал ее и забрал ее имущество.

Вина Клепко О.В. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей *** в судебном заседании следует, что в августе 2017 года она отдала свой телефон Самсунг гелакси эдж 7 для ремонта в ООО «Ваш компьютерный сервис», поскольку у нее был разбит экран. Изначально ей сообщили о том, что замена экрана будет стоить 18 000 рублей, что ей показалось дорого, тогда ей предложили сделать какой – то другой вид ремонта без замены экрана за 5000 рублей. Она уточнила будет ли экран выглядеть как новый, на что менеджер уверил ее, что визуально экран будет выглядеть как новый. 13 августа 2017 года ей позвонил курьер указанной организации Клепко, с которым они договорились о том, что он приедет к ней по месту жительства и передаст ей отремонтированный телефон. Он приехал, передал ей телефон, при этом он находился в прихожей. В его присутствии она вставила в данный телефон сим карту, которую она извлекла из другого телефона Самсунг Гелакси Эдж 6 также в присутствии Клепко О.В. Включив телефон, она увидела, что визуально повреждения экрана не устранены, они залиты чем – то, но видны. Она высказала Клепко, что ремонт ее не устраивает. Он стал кому – то звонить, разговаривал с кем – то, хотя в ходе следствия было установлено с его же слов, что он не дозвонился. Он сказал ей о том, что ей должны перезвонить из офиса. Она попросила его подождать за дверью квартиры до выяснения обстоятельств. В ответ он стал кричать «Давай сюда телефон», схватил с комода телефон Самсунг Гелакси Эдж 6, она пыталась ему помешать он ее оттолкнул, и убежал из квартиры. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые отвезли ее в отделение, где она написала заявление и проследовала в травмпункт. В этот же день с ней связался другой курьер компании, который сообщил, что он должен передать ей телефон. В ходе встрече в присутствии сотрудника полиции курьер передал похищенный мобильный телефон, который был ей возвращен сотрудниками полиции. Каких – либо документов о выполненной работе лично ей Клепко в руки не давал. Стоимость телефона составляет 25 000 рублей.

Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей *** (л.д. 20-23), а также ее показания в ходе очной ставки (л.д. 60 -66) в целом аналогичны вышеприведенным показаниям в судебном заседании. Из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что *** просила Клепко до решения проблемы с телефоном покинуть квартиру и подождать в коридоре, однако он сказал в грубом тоне: «Давай сюда телефон!», на что она ему ответила: «Не отдам, потому что мне должны на него позвонить». После чего он начал ее оскорблять и схватил правой рукой, лежащий на тот момент, в прихожей, на комоде, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 edge», имеющий IMEI: ***, без сим-карты, и начал убегать из квартиры, однако она схватила его правой рукой за правую руку с целью остановить и пресечь хищение у нее мобильного телефона, но курьер развернулся, ударил своей левой рукой по ее правой руке, при этом она почувствовала физическую боль. После чего *** его отпустила, но курьер толкнул последнюю левой рукой внутрь квартиры, с целью пресечения его преследования, при этом она ободрала руку об дверной косяк и получила ушиб правого предплечья, при этом она так же почувствовала физическую боль. Указанные показания потерпевшая подтвердила.

Вместе с тем из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что она заказала работы по полном замены экраны, которые не были выполнены. В указанной части потерпевшая в судебном заседании свои показания уточнила, пояснив, что понимала, что экран не будет заменен полностью, но визуально должен быть «как новый», чего также не было выполнено, поскольку повреждения остались видны.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей *** и *** (л.д. 41-43, л.д. 46-48) следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве предъявления для опознания, в ходе которого *** опознала Клепко О.В. как лицо нанесло ей телесные повреждения и похитило мобильный телефон. Клепко О.В. от подписи в протоколе опознания отказался.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** (л.д.204 -206) следует, что он состоит в должности ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы. 13 августа 2017 года с заявлением об открытом хищении мобильного телефона обратилась ***, которая сообщила, что преступление совершено курьером ООО «Ваш компьютерный сервис». В дальнейшем потерпевшая сообщила ему, что с ней связался курьер, который предложил ей встретиться и вернуть телефон. На встречу с курьером *** пошел вместе с ***. В ходе встрече с молодым человеком, который представился ***, он сообщил, что является курьером ООО «Ваш компьютерный сервис» и по просьбе своего коллеги Клепко О.В. (который сообщил, что похитил телефон) должен вернуть его по принадлежности. В дальнейшем в ходе личного досмотра *** выдал мобильный телефон принадлежащий потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** (94-96) следует, что он является курьером в ООО «Ваш компьютерный сервис». 13 августа 2017 года к нему обратился его коллега Клепко и попросил его по указанию менеджера *** за денежное вознаграждение, вернуть телефон Самсунг Гелакси С 6эдж заказчице ***, у которой он его похитил. Он согласился. Далее он встретился с Викторией, которая на встречу прибыла с сотрудником полиции. Он добровольно проследовал в ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, где в ходе личного досмотра выдал мобильный телефон принадлежащий потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** (л.д. 98-101) следует, что он является менеджером по работе с клиентами в ООО «Ваш компьютерный сервис». При даче показаний свидетель сообщил сведения об общем порядке приема и выполнения заказов. С *** не общался, с ней занимался другой менеджер.

Также вина Клепко О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- заявление ***, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности лицо, которое с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитившие 13 августа 2017 года по адресу: ***, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6», причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. (л.д. 6)

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы капитана полиции ***, согласно которому в действиях Клепко О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ(л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия, проведенного 13 августа 2017 года по адресу: ***, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления и ничего не изымалось. (л.д. 8-13)

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому 17 августа 2017 года потерпевшая *** уверенно и категорично опознала Клепко О.В., который 13 августа 2017 года примерно в 16 часов 00 минут находясь по адресу: *** с применением насилия открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6 edge», имеющий IMEI: ***.( л.д. 37-40)

- протокол личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы капитаном полиции ***, 13 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 14 «Б», согласно которому в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минуты *** добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S6», ИМЕЙ № ***, который ему передал Клепко О.В., так как последний сам боялся отдать собственнику, потому что его похитил. Указанный мобильный телефон упакован в бумажный конверт желтого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.( л.д. 14)

- протокол выемки, проведенный 17 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 14 «Б», согласно которому потерпевшая *** добровольно выдала коробку белого цвета от мобильного телефона «Samsung Galaxy S6», акт приёмки-передачи оборудования № 7364 от 09.08.2017 года ( л.д. 27-28)

- протокол осмотра предметов (документов): коробка белого цвета от мобильного телефона «Samsung Galaxy S6 edge», с указанным ИМЕЙ № ***; Акт приёмки - передачи оборудования № 7364 от 09 августа 2017 года, выполненный на листе бумаги желтого цвета, согласно которому *** передала исполнителю представителю ООО «Ваш Компьютерный Сервис» мобильный телефон Samsung с разбитым стеклом ( л.д. 77-78, 79-82)

- протокол осмотра предметов (документов): мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy S6 edge», модели «СЕ 0168», сенсорный, золотистого цвета с ИМЕЙ № ***, без сим-карты, упакованный в бумажный конверт желтого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, который после осмотра не упаковывался.(т. 1 л.д. 83-84, 85-88)

- заключение эксперта № 7406м/8431 от 06 сентября 2017 года, из которого следует, что при однократном осмотре ***, 28 августа 1985 года рождения в ГБУЗ КДП № 121 филиал № 7 г. Москвы 13 августа 2017 года в 19 часов 30 минут было выявлено «неполное повреждение эпидермиса с/з правого предплечья» (л.д. 155-156)

В судебном заседании по ходатайству защиты была исследована детализация вызовов с мобильного телефона Клепко О.В. за 13 августа 2017 года, согласно которой имеются исходящие телефонные соединения с абонентским номером потерпевшей и свидетеля ***

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей в судебном заседании и ее оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного расследования. Уточнениям потерпевшей относительно характера ремонта, о котором у нее была достигнута договоренность с сотрудниками ООО «Ваш компьютерный сервис» суд также доверяет, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. В остальной части показания потерпевшей в судебном заседании и ее показания в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, последовательны и не противоречивы. Каких – либо оснований для оговора в отношении подсудимого она не имеет, до обстоятельств уголовного дела с ним знакома не была. Кроме того потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ***, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, и указанные лица не имеют оснований для оговора в отношении Клепко О.В.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Показаниям подсудимого Клепко О.В. суд доверяет в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. В остальной части суд к показаниям подсудимого Клепко относится критически, полагая, что она направлены на смягчение ответственности за содеянное.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что Клепко О.В. открыто похитил мобильный телефон Samsung Galaxy S6 edge» (Самсунг Гелакси С 6 эджи), имеющий IMEI (ИМЕЙ) №: ***, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 рублей, принадлежащий *** При этом Клепко О.В. с целью удержания похищенного, в момент когда потерпевшая пыталась пресечь его преступные действия применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ее по руке.

Суд критически относится к позиции Клепко О.В. об отсутствии у него умысла на совершение хищения телефона, принадлежащего потерпевшей, поскольку данная позиция опровергается фактическим характером его действий. В ходе судебного заседания было установлено, что Клепко О.В. похитил телефон, которые не являлся предметом договорных отношений между потерпевшей и работодателем Клепко О.В.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения, указание на то, что Клепко О.В. причинил *** ушиб правого предплечья, то есть физический вред, поскольку согласно заключению судебно – медицинской экспертизы подтвердить диагноз ушиб правого предплечья и подвергнуть его судебно –медицинской квалификации не представляется возможным.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учете в ПНД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, согласно заключение АСПЭ мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.173 -176).

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Клепко О.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности Клепко О.В. судом установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей, родителей пенсионеров, отец его является инвалидом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: положительную характеристику, наличие малолетних детей, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние здоровья Клепко и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Клепко О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Клепко О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Клепко О.В. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз месяц.

Меру пресечения в отношении Клепко О.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- коробка белого цвета от мобильного телефона «Samsung Galaxy S6 edge», с указанным ИМЕЙ № *** – оставить по принадлежности потерпевшей ***, акт приёмки - передачи оборудования № 7364 от 09 августа 2017 года, выполненный на листе бумаги желтого цвета хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy S6 edge», модели «СЕ 0168», сенсорный, золотистого цвета, с ИМЕЙ № ***, без сим-карты – оставить по принадлежности потерпевшей ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина