Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием Дементьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Дементьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дементьева А. М., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 июля 2017г. Дементьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дементьев А.М. 17 июля 2017г., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по дворовой территории ул. Голубинская, дом 7, корпус 2, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 22 часа 10 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Дементьева А.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Дементьева А.М. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Дементьев А.М. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Дементьевым А.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Как следует из жалобы, транспортным средством Дементьев А.М. не управлял по причине неисправности аккумулятора, в связи с чем оснований для предъявления к нему сотрудником полиции требований о прохождении освидетельствования не имелось. О дате рассмотрения дела мировым судьей Дементьев А.М. не был извещен надлежащим образом, не имел возможности дать объяснения, представить доказательства, подтверждающие факт того, что автомобиль был неисправен.

В судебном заседании Дементьев А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что 17 июля 2017г. находился во дворе дома 7 корпус 2 по адрес адрес, где занимался ремонтом автомобиля совместно со своими знакомыми. Между ним и жительницей дома возник конфликт, в результате которого на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции. Утверждал, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор, в связи с чем он не мог управлять транспортным средством, сидел в салоне автомобиля, однако двигатель не заводил. Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того пояснил, что о дате рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей, представить иные доказательства своей невиновности в совершении правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пиридреев В.Ю. дал показания о том, что 17 июля 2017г. ему позвонила дочь и сообщила, что трое незнакомых мужчин в нетрезвом состоянии возле подъезда дома пристают к ней и оскорбляют. Он вышел из дома, увидел ранее незнакомого ему Дементьева А.М., сидевшего за рулем автомобиля «***». Автомобиль стоял поперек проезжей части, мешал движению других автомобилей. Двигатель автомобиля работал. Он подошел к автомобилю, вытащил ключи из замка зажигания, вызвал сотрудников полиции. Дементьев А.М. управлял автомобилем, ездил по дворовой территории, после того, как его движение перекрыли другие автомобили, выбежал из автомобиля и пытался скрыться. Однако жители дома задержали его и привели назад во двор к автомобилю. От Дементьева А.М. исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель Пиридреева Я.В. показала, что 17 июля 2017г. в вечернее время возвращалась домой, возле подъезда дома № 7 корпус 2 по ул. Голубинская г. Москвы к ней подошли трое мужчин в нетрезвом состоянии, одним из которых был ранее незнакомый ей Дементьев А.М. Мужчины выражались в ее адрес нецензурной бранью, вели себя вызывающе, оскорбительно приставали. Дементьев А.М. стал высказывать в ее адрес угрозы расправой, в связи с чем она позвонила своему отцу и попросила спуститься на улицу. Один из мужчин сказал Дементьеву А.М. уезжать, тот сел в автомобиль «Форд» на водительское сиденье, завел двигатель, и начал уезжать, однако далеко уехать не смог, так как ему преградили дорогу другие водители. Дементьев А.М. начал разворачиваться, однако в этот момент из подъезда дома вышел ее отец и отобрал у Дементьева А.М. ключи от автомобиля, вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, оформили административный материал, опросили очевидцев случившегося. Сотрудникам полиции она передала видеоматериал данного происшествия, поскольку все действия Дементьева А.М., управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, зафиксировала при помощи видеокамеры мобильного телефона. Кроме того свидетель представила суду апелляционной инстанции указанные материалы видеозаписи для обозрения и приобщения к материалам дела.

Свидетель Барбашова А.А. в судебном заседании дала аналогичные показания по данному делу, пояснив, что 17 июля 2017г. у дома 7 корпус 2 по ул. Голубинская г. Москвы была очевидцем конфликта, возникшего между ранее незнакомой ей Пиридреевой Я.В. и тремя мужчинами, находившимися в состоянии опьянения, в числе которых был Дементьев А.М. Автомобиль под управлением Дементьева А.М. следовал по дворовой территории дома 7 корпус 2, после чего остановился.

Выслушав объяснения Дементьева А.М., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дементьев А.М. 17 июля 2017г. управлял транспортным средством и в 22 часа 10 минут по адресу: г. Москва, г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Дементьева А.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дементьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017г.; протоколом об отстранении Дементьева А.М. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Дементьев А.М. отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; медицинскими документами, подтверждающими факт нахождения Дементьева А.М. в медицинском учреждении, объяснениями свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей также оценены, исходя из их совокупности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Дементьева А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дементьева А.М. в его совершении.

Доводы Дементьева А.М. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для прохождения освидетельствования, судом апелляционной инстанции проверены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, явившихся очевидцами правонарушения, а также материалами представленной свидетелем Пиридреевой Я.В. видеозаписи правонарушения, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, основанием применения к Дементьеву А.М. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Дементьева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, во время медицинского освидетельствования, Дементьев А.М. отказался от освидетельствования, о чем в акте врачом-наркологом сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам Дементьева А.М., суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Дементьева А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дементьева А.М. в его совершении.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом имеющихся в деле сведений об извещении о дате судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Дементьева А.М. по уважительным причинам мировому судье не направлено, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Дементьева А.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дементьеву А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дементьева А.М. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 27 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева А. М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: