Мотивированное решение

Дело № 2-5347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5347/2017 по иску Российского Союза Автостраховщиков к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с заявлением в фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указывает, что дата фио на основании договора № 03-04 передано наименование организации право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Согласно указанному договору права требования возмещений ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием фио в полном объеме уступил наименование организации. наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения причиненного ущерба. Решением суда исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объеме и на основании исполнительного листа произошло списание указанной суммы со счета истца. Однако, ранее на основании поступившего от ответчика заявления, РСА было принято решение о возмещении полученного ущерба. Сумма была перечислена на счет фио

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица не заявляющие самостоятельнее требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела следует, что дата фио, действующий на основании доверенности выданной фио, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере сумма, в связи с произошедшем ДТП дата с участием автомобиля Хода Трансалл и марка автомобиля.

Решением о компенсационной выплате № 140113-телефон от дата по результатам рассмотрения заявления фио, общая сумма к выплате составляла сумма

Как следует из платежного поручения № 1557 от дата, фио переведена сумма в размере сумма

Далее как установлено судом, между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) от дата № 03-04.

Согласно п. 1.1. предметом договора является: основание возникновения права требования – причинение вреда имуществу фио – транспортному средства марки марка автомобиля Трансалл, государственный регистрационный знак 1792 АТ 77 в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес; должники по уступаемому праву требования – лица, обязанные возместить причиненный ущерб – страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственности виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-127474/15 по иску наименование организации к РСА, требования наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражного суда адрес выдан исполнительный лист ФС № 004423556.

На основании исполнительного листа инкассовым поручением № 556 тот дата РСА перечислило денежные средства в сумме сумма

Письмо от дата направленное фио содержало требование о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма Однако указанное требование фио в добровольном порядке удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени ответчиком фио не возвращены.

При таких обстоятельствах дела, поскольку факт излишне уплаченной страховой суммы в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком право получения страхового возмещения передано по договору цессии наименование организации, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, требования истца РСА о взыскании с фио денежных средств в размере сумма являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются неправомерными, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу РСА процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исходя из установленных по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами закона, поскольку вопрос о правомерности требований истца разрешен в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

3